Дело № 2а-282/2023 58RS0020-01-2023-000414-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области административное дело 2а-282/2023 по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству №12039/21/58033-ИП от 02.04.2021 года, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 92656 руб. 02 коп., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-158/2021 от 08.02.2021 года. В обоснование административных исковых требований указано, что судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного периода не принимал меры принудительного характера, не исполнял исполнительный документ, не направлял в адрес взыскателя уведомления, постановления об удержании из заработной платы должника. Также, судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно возражений, предоставленных суду врио начальника Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4, с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении, не согласна. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк», вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1881,94 рублей. Заявлений о розыске должника, либо его имущества в материалы исполнительного производства не поступало, Просила административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

Препятствий для рассмотрения дела судом в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Изучив письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что 02.04.2021г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №12039/21/58033-ИП на основании судебного приказа от 08.02.2021 года №2-158/2021, выданного мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области, о взыскании задолженности в размере 94145,86 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа за период с 16.04.2021г. по 03.05.2023г.: в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника (запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос в банки; запрос в МВД России; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр; запрос в ПФР о СНИЛС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС).

Какого-либо имущества, транспортных средств, у должника установлено не было.

Согласно сведениям, поступившим в Лунинский РОСП УФССП России по Пензенской области, на имя должника зарегистрированы расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

В ходе принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области 24.05.2021 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк».

28.09.2021 года из Пенсионного фонда поступили сведения, что ФИО3 является получателем пенсии.

29.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах 83 528,68 рублей.

22.08.2023 года осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживает, имущества для наложения ареста не установлено.

04.09.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем приняты меры на установление семейного положения должника, путем направления соответствующего запроса.

Установлено, что должник состоит в браке с ФИО5.

Из материалов исполнительного производства следует, что производимые судебным-приставом исполнителем действия по розыску имущества (направление запросов), зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, положительных результатов не дали.

Согласно сводке по исполнительному производству на 19 сентября 2023 года остаток долга составил 1881 рубль 94 копейки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты не все меры принудительного характера, судебный пристав-исполнитель воспользовался не всеми правами, предоставленными ему законом, являются необоснованными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена. Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения. Кроме того, задолженность по исполнительному производству ежемесячно взыскивается с должника путем удержания из пенсии, что подтверждается материалами исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 1881,94 рублей.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по месту жительства должника, обращено взыскание на пенсию должника.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, в связи с чем, данные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лунинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Макарычева