Дело № 2-1378/2023 08 февраля 2023 года
УИД 78RS0007-01-2022-002322-26
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, судебных расходов
установил:
АО «Совкомбанк страхование» изначально обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 65 786,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173,59 рублей.
В обоснование заявленного требования указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика, который был признан виновным, на момент ДТП не была застрахована, истец признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату, то АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело предано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного ращения (л.д. 5-6).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя транспортным средством – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> не правильно выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 18).
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения (л.д. 15).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ремонт автомобиля в размере 65 786,48 рублей (л.д. 21-22).
В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 65 786, 48 рублей (л.д. 21-23).
Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, выплатив сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил, а указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения ущерба, причиненного в результате столкновения лежит на причинителе вреда - ответчике, использовавшем автотранспортное средство и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик ФИО1, возражений на иск, как и доказательств отсутствия деликтных обязательств, не представил, о назначении экспертизы по делу не ходатайствовал, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.
Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1, требование АО «Совкомбанк страхование» о взыскании денежных средств в порядке суброгации является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 65 786,48 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск АО «Совкомбанк страхование» подлежит удовлетворению, а при подаче иска АО «Совкомбанк страхование» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 2173,59 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ФИО1 (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 оглы в пользу АО «Совкомбанк страхование» денежные средства в размере 65 786,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 28.03.2023.