Дело № 92RS0001-01-2023-001156-16

Производство № 1-281/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи - Мурадян Р.П.,

при секретаре - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Балаклавского района - ФИО1,

защитника – адвоката - Шинкаренко Л.В.,

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда Балаклавского района г. Севастополя уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>а, проживающего по адресу: город Симферополь, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 15 ноября 2022 года в период времени с 09 часов 20 минут по 09 часов 22 минуты, в условиях светлого времени суток, водитель ФИО2, как участник дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 и ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и осуществлял движение в Балаклавском районе города Севастополя по проезжей части дороги Ялта - Севастополь, со стороны города Севастополя в направлении города Ялта. При этом, на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 перевозил в качестве пассажира Потерпевший №1

В пути следования, водитель ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и действуя в нарушение требований п. 1.3, абз. 1 и. 1.5, абз. 1 п. 8.1, и. 9.10, п. 11.1, п. 11.2, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, и прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. Таким образом, ФИО2, выполняя маневр обгона попутного транспортного средства, не завершил его, полностью не вернулся на ранее занимаемую полосу, и двигаясь левыми колесами по полосе предназначенной для встречного движения, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, на 69 км + 850 м автомобильной дороги Ялта-Севастополь в Балаклавском районе города Севастополя, при снижении скорости движущимся впереди в попутном направлении транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, а применил небезопасный и необоснованный маневр и путем отворота руля, изменил направление движения влево, полностью выехав на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, по своей полосе, автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1 Указанные действия водителя ФИО2 повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

В результате неосторожных действий водителя ФИО2, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от 19 декабря 2022 года, получила следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки: закрытый перелом передних отрезков 2,3,4 ребер справа, ушиб правого легкого;

- закрытый оскольчатый неосложненный перелом тела Th7 позвонка (грудной отдел) с отрывом передне-нижнего угла;

- многооскольчатые переломы дистальных диафизов левой и правой бедренных костей со смещением; закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков, лоскутные ушибленно-скальпированные раны обеих голеней;

-ушибленная рана верхней губы;

которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 в комплексе требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу;

- абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение водителем ФИО2 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинением тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении дальнейшего производства по данному уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Кроме того, потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, поскольку последний принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, также подсудимый в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по данному уголовному делу по вышеуказанным обстоятельствам, в связи чем, подсудимым, было заявлено суду аналогичное ходатайство.

Кроме того, подсудимый пояснил, что свою вину он полностью осознал, в содеянном чистосердечно раскаивается, за время предварительного следствия сделал для себя должные выводы, принес свои искренние извинения потерпевшей, встал на путь исправления, в связи с чем, просил суд освободить его от уголовной ответственности и прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства, указав, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав подсудимого, просившего о прекращении производства по делу по нереабилитирующим основаниям, его защитника, потерпевшую, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 243), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 235, 236, 240, 242), по месту жительства соседями характеризуется положительно стороны, в том числе, как добрый и отзывчивый, не замечен в употреблении алкоголя (л.д. 233), по месту учебы в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» характеризуется также с положительной стороны коммуникабельный, ответственный (л.д. 234).

Помимо названных обстоятельств, суд учитывает, что потерпевшая не имеет к подсудимому ФИО2 каких-либо претензий материального и морального характера, ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон заявлено добровольно, ввиду полного заглаживания вреда, причиненного вследствие совершенного ФИО2 преступления.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому и потерпевшей, судом разъяснены и понятны.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, а потому не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ввиду наличия всех законных оснований для принятия данного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитника - адвоката Шинкаренко Л.В., будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2, в соответствии со ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2 - оставить последнему, как законному владельцу;

- автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Свидетель №2 - оставить законному владельцу Свидетель №2;

- карту памяти «Samsung 32 Evo Plus» с маркировкой «MB-MC32G MBMCBGVEGAAW-7 KNGFT6MAC936 MADE IN PHILIPPINES»; справку - ответ на запрос ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» № 8098 от 14.12.2022, на имя Свидетель №3, на 1 листе формата А-4; заверенную копию медицинской карты стационарного больного ГБУЗС «Городская больница № 1 им Н.И. Пирогова» № 34697, на имя Потерпевший №1, на 35 листах, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при деле на протяжении всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья: