К делу № 2-881/2023
УИД № 23RS0046-01-2023-000857-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
13 ноября 2023 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Огиенко А.О.,
при секретаре Бобренок Л.В.,
с участием:
помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.Р. к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.Р. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных убытков.
В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указано, что 04.11.2022 А.А.Р. укушен собакой породы Алабай, принадлежащей ответчикам, в область левой голени. В результате укуса здоровью А.А.Р. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. В результате укуса собаки малолетний А.А.Р. был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана помощь, проведена операция, наложены швы. Обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, нанесли моральную травму малолетнему А.А.Р., поскольку он испытал боль в момент укуса собаки, а также из-за ее агрессивных действий пережил испуг в момент нападения. Также ФИО5 являющейся матерью, малолетнего А.А.Р. причинен моральный вред, выразившийся в стрессовом состоянии, и переживании за здоровье ребенка. Вместе с тем, в результате укуса, была повреждена одежда, надетая в тот момент на малолетнего А.А.Р., чем ей причинен ущерб на сумме 7 100 руб. Поскольку малолетний после укуса собаки нуждался в лечении, истцом ФИО5 понесены расходы по приобретению лекарств в сумме 2 075,40 руб., и расходы на приобретение топлива в сумме 2 731 руб. на осуществление поездок в медицинское учреждение. Поскольку ответчиками в добровольном порядке требования истцов о выплате компенсации морального вреда и понесенных убытков не исполнены, истцы обратились в суд и просят взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в пользу малолетнего А.А.Р. в сумме 2 176 564 руб., в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в сумме 235 558 руб., а также убытки в общей сумме 11 906,40 руб.
Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что расчет денежной компенсации произведен на основании методических рекомендаций по определению размера компенсации морального вреда подготовленных комиссией по вопросам определения размеров компенсации морального вреда Ассоциации юристов России.
Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что ответчиками исковые требования признаются в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу А.А.Р. в сумме 40 000 руб., денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб., ущерб, причиненный в виде повреждения одежды в сумме 5 000 руб., расходы на приобретение лекарств в сумме 2 075,40 руб. Против удовлетворения требований в остальной части возражают, просил в удовлетворении остальных требований отказать, поскольку считают денежную компенсацию в заявленных размерах чрезмерно завышенной, ущерб в заявленной сумме и расходы на приобретение топлива не доказанными.
Ответчики в ходе судебного разбирательства поддержали своего представителя, подтвердили признание требований в указанной части. Также указал, что в настоящее время собака передана ими для охраны фермерского хозяйства, и более ее владельцами они не являются.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу А.А.Р. в сумме 100 000 руб., в пользу ФИО5 в сумме 10 000 руб., и убытков в сумме 9 175,40 руб., и отказе в удовлетворении остальных требований, приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что А.А.Р. родился <...>, его матерью является истец ФИО5, что подтверждено свидетельством о рождении <...> от 20.11.2015 (том 1 л.д. 185).
04.11.2022 собакой породы Аллабай по кличке Арчи, в результате укуса малолетнему А.А.Р. причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, а также повреждена надетая на А.А.Р. одежда, что признано сторонами в ходе судебного разбирательства, и не подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Согласно данным ветеринарного паспорта собаки породы Алабай по кличке Арчи, ее владельцем указан ответчик ФИО3 (том 2 л.д. 3).
В ходе судебного разбирательства, ответчики подтвердили, что совместно являлись владельцами указанной собаки.
Согласно заключению эксперта № 738/2022 от 08.11.2022, по итогам проведенного экспертного исследования установлено, что малолетнему А.А.Р. в результате воздействия твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно 04.11.20232, в результате нападения собаки, причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, ссадины спины, которые относятся к легкому вреду здоровья (том 1 л.д. 57-58).
Как следует из данных амбулаторной карты, 04.11.2022 истцы после случившегося обратились в травматологическое отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ», где А.А.Р. была оказана медицинская помощь, при этом от госпитализации сына истец ФИО5 отказалась (том 1 л.д. 9). Также врачами ортопедом-травматологом и неврологом проведено лечение в амбулаторном порядке, назначено лечение (том 1 л.д. 11-13).
Согласно выписному эпикризу № 11858 А.А.Р. в последующему проходил лечение в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» в период с <...> по <...>, где ему установлен диагноз укушенная рана левой голени, оказана медицинская помощь – проведена операция и консервативная терапия, при выписке рекомендовано лечение (том 1 л.д. 7).
По назначению врачей истцом ФИО5 приобретены лекарственные препараты, на общую сумме 2 075,40 руб., что подтверждено соответствующими кассовыми чеками (том 1 л.д. 51).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.И. указала, что является бабушкой А.А.Р., и в момент нападения собаки он находился у нее в гостях, где играл на территории двора дома. Услышав крики ребенка она вышла во двор и увидела как ее супруг Б.И.В. несет А.А.Р. на руках, поскольку его за ногу укусила собака Арчи принадлежавшая их соседям Лисуненко. Ею сразу была промыта рана и вызвана скорая помощь, а также сообщено о случившемся матери ребенка ФИО5 После случившегося ребенок стал бояться собак, стал сильно переживать и плохо спать.
Свидетель Б.И.В. в судебном заседании указал, что является дедушкой А.А.Р. который <...> находился у них в гостях, и играл во дворе, куда он вышел услышав крики ребенка, увидел как А.А.Р. плачет поскольку его укусила собака, из ноги идет кровь, взял его на руки и отнес в дом.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу А.А.Р. и ФИО5, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Из пункта 28 указанного постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.
Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Оценивая представленные доказательства, установив, что вред здоровью ребенка истца А.А.Р. причинен по вине ответчиков, являющимися владельцами собаки, требующей ответственности, контроля, оставивших собаку без присмотра, не удостоверившись, что она не представляет опасность для посторонних, малолетнему А.А.Р. были причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытал страх, физическую боль и нравственные страдания, проходил лечение в лечебном учреждении, в связи с чем, на ответчиков согласно закону возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что собака является совместной собственностью ответчиков, соответственно они как совместные собственники имущества, несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, индивидуальные особенности малолетнего ребенка, возраст ФИО5 (7 лет), характер повреждения, его локализацию, длительность лечения, возникновение чувства страха, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность и степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.
При этом, суд учитывает, что обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, действительно являлись стрессовой ситуацией, влияющей на эмоциональное состояние ребенка. Малолетний А.А.Р. испытывал наряду с нравственными переживаниями, физические страдания. Вместе с тем, иных доказательств изменения образа жизни несовершеннолетнего ребенка за исключения необходимости посещения медицинского учреждения, прохождения лечения, истцом не представлено.
Учитывая изложенное суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного малолетнему А.А.Р. в связи с укусом собаки в размере 70 000 рублей.
Разрешая требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая что истец является матерью малолетнего А.А.Р., перенесла нервное потрясения в связи с причинением ее сыну телесных повреждений в результате укуса собаки, а также осуществляла должный медицинский уход, принимала меры к его лечению, переживала за состояние здоровья ребенка, чем ей причинены нравственные страдания, суд, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в пользу ФИО5 в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчиков понесенных убытков суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из существа заявленных требований истцом ФИО5 заявлено ко взысканию с ответчиком суммы убытков в размере 7 100 руб. выраженных в повреждении одежды надетой в момент укуса собаки на А.А.Р.
Суду предоставлено заключение эксперта № 05/23/0801 об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения движимого имущества (том 1 л.д. 59-92), согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов составила 7 100 руб. Оценивая указанное заключение суд приходит к выводу о невозможности принятия его в качестве расчета причиненных убытков, поскольку экспертом определен размер рыночной стоимости исследуемых объектов, а не размер причиненного вреда в результате их повреждения, также экспертом не исследовав вопрос о гибели данных предметов одежды
Учитывая признание ответчиками данных требований в сумме 5 000 руб., и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 5 000 руб. солидарно с ответчиком в пользу истца ФИО5
Так же суд считает подлежащими взысканию убытки истца ФИО5 по приобретению лекарственных препаратов для лечения А.А.Р., на сумму 2 075,40 руб., размер которых признан ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по приобретению топлива, суд считает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истцов указано, что данные расходы понесены отцом А.А.Р. – А.Р.А., который на личном автомобиле осуществлял перевозку А.А.Р. в медицинское учреждение. Таким образом истцом ФИО5 данные расходы не неслись, в связи с чем не могут быть взысканы в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.Р. к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ущерба и понесенных убытков, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3 <...> и ФИО4 <...> в пользу ФИО5 <...> денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в сумме 7 075 рублей 40 копеек.
Взыскать солидарно с ФИО3 <...> и ФИО4 <...> в пользу А.А.Р., <...> года рождения <...> денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О.Огиенко