Дело № 2-108/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урюпинск 6 марта 2023г.
Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Муравлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,
с участием истца ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском. В обоснование требований указали, что 25 марта 2022г. между Ж. и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. Ж. умерла. Полагая, что договор дарения имеет признаки мнимой сделки, поскольку заключен с целью уклонения от выплаты денежной компенсации или сокрытия имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также считая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, истцы с учетом уточненных требований просят признать договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ж. и ФИО4, зарегистрированный 28 марта 2022г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истцы и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что при заключении договора дарения Ж. понимала, что заключает договор дарения.
Третье лицо нотариус Урюпинского района Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 19 января 2023г. при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Урюпинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетеля нотариуса ФИО7, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом: предметом спора является ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Собственником указанного домовладения и земельного участка являлась Ж.
С её согласия сын В. и его супруга ФИО1 с 04 ноября 1997 г. проживали в домовладении. 21 октября 2019 г. В. умер. После его смерти ФИО1 и её дочь ФИО2-внучка Ж. в судебном порядке по иску Ж. были выселены из указанного домовладения.
Поскольку ФИО1 и её супруг В., прожив длительное время в указанном жилом доме, за счет собственных средств привели его в состояние, пригодное для проживания, ФИО1 28 марта 2022г. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома в размере 2680279 руб.
В связи со смертью Ж. 21 июня 2022 г. суд рассматривал дело по иску ФИО1 к наследникам Ж., принявшим наследство – ФИО2 и Ф.
Решением суда от 12 января 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Ф., ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы 287170 рублей, а также в равных долях - расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя и расходы на судебную строительно-техническую экспертизу.
Незадолго до смерти 25 марта 2022г. между Ж. и ФИО4-внучкой Ж. был заключен договор дарения, согласно которому Ж. безвозмездно передала в собственность (подарила) ФИО4 принадлежащие ей земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 28 марта 2022г. (л.д.39-40,16-20).
Обращаясь с иском, истцы ссылаются на то, что договор дарения от 25 марта 2022г. имеет признаки мнимой сделки, поскольку был заключен с целью уклонения Ж. от выплаты денежной компенсации или сокрытия имущества в связи с подачей ФИО1 вышеуказанного иска.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Обосновывая требование о недействительности договора дарения по мотиву его мнимости, представитель истцов ссылается на то, что сделка была совершена сразу после предъявления ФИО1 досудебной претензии к Ж. о выплате компенсации за неотделимые улучшения жилого дома и последующего предъявления иска, а именно досудебная претензия направлена 12 марта 2022г. и получена Ж. 17 марта 2022г., в то время как договор дарения заключен 25 марта 2022г.
Однако, данные доводы представителя истцов суд находит необоснованными и сами по себе они не свидетельствуют о мнимости сделки.
Иных доказательств того, что стороны договора дарения не имели намерения совершить указанную сделку в действительности истцами не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон договора совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, судом не установлено. Напротив, спорный договор дарения был исполнен сторонами, переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
После совершения сделки ФИО4 вместе с бабушкой планировала сделать в доме ремонт и проживать в нем.
Еще одним основанием для признания недействительным договора дарения от 25 марта 2022г. истцы считают то обстоятельство, что договор был заключен Ж. под влиянием заблуждения.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Из буквального толкования закона следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73).
В пункте 2 статьи 178 ГК РФ приведен перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Заявляя требования о признании договора дарения недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, стороной истцов не приведено ни одного условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
В частности, представитель истца, ссылаясь на положения статьи 178 ГК РФ, указал на то, что сделка была заключена формально, чтобы избежать наложения ареста на дом, вынесенного в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к Ж. о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома.
Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении Ж. при совершении сделки.
Доказательств того, что Ж. совершает не ту сделку, которую пыталась совершить и действительная ее воля не была направлена на отчуждение принадлежащего ей домовладения стороной истца не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела договор дарения был заключен 25 марта 2022г., а определение о наложении ареста на дом вынесено судьей 30 марта 2022г.
Также в обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что после оформления договора дарения Ж. звонила ФИО1 и высказывала сожаление по поводу заключенной сделки, говорила, что не знала, что после заключения договора дарения она лишится дома.
Однако, данные обстоятельства в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.
Допрошенный по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля нотариус Урюпинского района Волгоградской области ФИО7, заключивший между Ж. и ФИО4 договор дарения, в судебном заседании не смог подтвердить факт обращения к нему Ж. за консультацией относительно расторжения договора дарения.
При рассмотрении дела также установлено, что в суд с аналогичным иском Ж. не обращалась.
Возражая против доводов истцов, ответчик пояснила, что после смерти сына Ж. хотела выселить сноху и внучку из спорного домовладения, в связи с чем, ею был инициирован иск о выселении. Решение суда о выселении вступило в законную силу в декабре 2021г. и Ж. в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда. Выселение ФИО1 и ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГг., что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Ж. не намеревалась расторгать договор дарения.
Факт выселения в апреле 2022г. из спорного домовладения истцами не оспаривался.
Таким образом, учитывая, что истцами не представлены доказательства направленности воли К., умершей 21 июня 2022г., в момент заключения спорного договора на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора дарения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд также учитывает, что оспариваемым договором дарения ее права не нарушаются, поскольку после смерти Ж. она не входит в круг ее наследников, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией наследственного дела к имуществу Ж.
Доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усмотрел наличие условий для признания договора дарения недействительным по заявленным истцами основаниям, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2
в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Ж. и ФИО4 25 марта 2022г. и применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В.Муравлева