РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 03 октября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8385/2022 по иску Управления по опеки и попечительству Администрации города Нижневартовска действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении приобретения доли в праве на жилое помещение,

установил:

Администрации города Нижневартовска действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении приобрести в собственность несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, равноценное недвижимое имущество (жилое помещение) с выделением доли не менее 1,37 кв. м общей площади жилого помещения каждому.

Требование мотивированы тем, что ответчики являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ФИО3 получено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на отчуждение (куплю-продажу) долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно полученного разрешения у ФИО4, ФИО3 возникли обязательства, а именно предоставить документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на равноценное недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выделив им долю не менее 1,8 кв. м общей площади жилого помещения каждому. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежавшее по 1/37 доли несовершеннолетним было продано. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по полученному разрешению законными представителями не предоставлены.

Представитель истца в суд не явился на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в суд не явились, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений п. 4 ст. 292 ГК РФ, а также в силу ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 55) и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, родители не имеют права собственности на имущество детей.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд установил, что ФИО4, ФИО3 получено постановление администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении на отчуждение (куплю-продажу) долевой собственности несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно полученного разрешения у ФИО4, ФИО3 возникли обязательства, а именно предоставить документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на равноценное недвижимое имущество (долю недвижимого имущества), выделив им долю не менее 1,8 кв. м общей площади жилого помещения каждому. Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение принадлежавшее по 1/37 доли несовершеннолетним было продано.

Ответчики не оспаривают факт не исполнения обязательств, исковые требования признают.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в местный бюджет города Сургута с ответчиков подлежит взыскания государственная пошлина от уплаты которой при подачи иска был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нижневартовска действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о понуждении приобретения доли в праве на жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на ФИО3(ИНН №) и ФИО4.(№) обязанность приобрести в собственность несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения недвижимое имущество(жилое помещение) с выделением каждому не менее 1,37 кв.м жилой площади.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи