Судья Селин Е.А.

дело № 33-29459/2023

УИД 50RS0031-01-2022-009489-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8623/23 по иску РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО к АО «СЗ «ПИК – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО, АО «СЗ «ПИК – Регион», РООЗПП «Форт-Юст»в интересах ФИО на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО обратился в суд с уточненным иском к АО «СЗ «ПИК – Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что <данные изъяты>. между АО «ПИК-Регион», которое является застройщиком, и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, гарантийный срок составляет 5 лет. 28.04.2022г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору, которая получена <данные изъяты>. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой квартира имеет множественные строительно-технические недостатки.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, в случае взыскания неустойки и штрафа просит о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении, а также о снижении суммы судебных расходов, в остальной части просит отказать.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «ПИК – Регион» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, указывая, что сумма неустойки должна быть ограничена суммой расходов на устранение недостатков.

РООЗПП «Форт-Юст» и ФИО просят отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя РООЗПП «Форт-Юст» по доверенности ФИО, представителя АО «СЗ «ПИК – Регион» по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между АО «ПИК-Регион» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

<данные изъяты>. между АО «ПИК-Регион» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков.

<данные изъяты>. истцом была организована независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира истца имеет множественные строительно-технические недостатки, расходы на устранение которых потребуют <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору, которая получена <данные изъяты>., однако недостатки не устранены, требования истца не удовлетворены.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером 342, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что наличие недостатков в квартире истца подтверждено заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворил требование истца о взыскании с АО «СЗ «ПИК – Регион» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в указанной части не обжалуется, и на основании ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период с <данные изъяты>. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ, и исходил из доказанности стороной истца факта нарушения ответчиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки не может превышать размер стоимости устранения недостатков судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд учитывая пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" исходил из того, что вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешается судом после вступления в силу и в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в связи с чем правовых оснований для присуждения в пользу истца штрафа не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, из условий договора, а также из действительной общей воли сторон с учетом цели договора, договор, заключенный между сторонами, является договором купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на отношения сторон постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи.

Правительством РФ, как прямо следует из пункта 1 указанного постановления, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В пункте 1(2) указано, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479 не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479.

На основании вышеизложенного, вывод суда в части требований о взыскании штрафа не соответствует нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон, то есть не отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа.

Разрешая указанные требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом заявления ответчика полагает применить к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, полагает разумным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, пятьдесят процентов которого в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в сумме <данные изъяты> руб., как и в пользу истца - <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО и региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022г. отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу ФИО штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК – Регион» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 октября 2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СЗ «ПИК – Регион»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи