Решение по делу № 2-985/2023 от 16.10.2023

УИД 74RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, с учетом уточненных исковых требований, просила:

признать общей совместной собственностью ее и ФИО2:

автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, 2010 года выпуска, стоимостью 190000 рублей;

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 48384 рубля;

задолженность в сумме 359371 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12;

произвести раздел совместной собственности супругов следующим образом:

оставить в собственности ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 48384 рубля;

взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, 2010 года выпуска в размере 95000 рублей;

стоимость ? доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, в размере 24192 руб. 00 коп.;

179685 руб. 50 коп. половину задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (л.д.5-7, 162-164).

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В период брака было приобретено указанное выше имущество, а также был взят кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В январе 2020 года ФИО2 автомобиль <данные изъяты> продал, деньги от продажи все забрал себе. В добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества ответчик отказывается.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований просил:

признать совместно нажитым в браке с ответчиком общим финансовым обязательством кредитное обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69907 руб. 02 коп.;

признать совместно нажитым в браке с ответчиком общим финансовым обязательством кредитное обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190720 руб. 14 коп.;

признать совместно нажитым в раке имуществом сторон спора и оставить его в собственности ответчика следующее имущество, находящееся у ответчика: телевизор LED32 дюйма (81 см) <данные изъяты> по цене 10000 рублей; кухонный гарнитур «Весна» с экспо и посудошителем по цене 10000 рублей;

признать долговое обязательство истца перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым финансовым обязательством экс-супругов в размере 501441 руб. 22 коп.;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 8035 руб. 34 коп. (л.д.90-91, 179-180).

В обоснование встречного иска указал, что состоял с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгли его ДД.ММ.ГГГГ, за период брака у сторон спора родился совместный ребенок, на содержание которого также тратились заемные средства, кроме предъявленного в первоначальном иске кредитного обязательства в период брака на семейные нужды на имя истца по встречному иску были оформлены следующие кредитные обязательства: кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей по 19,85% годовых, кредитный договор с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112786 руб. 15 коп. под 19,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед Банком составляет: по кредитному договору № – 69907 руб. 02 коп., по кредитному договору №– 190720 руб. 14 коп., кредитные средства были потрачены на нужды семьи и домовладение, которое принадлежит матери ответчика, где проживала семья бывших супругов. Был построен пристрой площадью около 30 кв.м. к жилому дому, для чего приобретались на заемные средства следующие строительные материалы: металлическая кровля, деревянные доски, пеноблоки, комплектующие элементы электропроводки, элементы системы отопления, оплачивался труд строителей. Отделку помещения пристроя завершить в период брака не удалось, в связи с чем не были приобретены отделочные материалы; данное помещение осталось в пользовании ответчика. Обязательства в части непогашенной ссудной задолженности являются общими долгами супругов.

Кроме того в период брака в домовладение была приобретена на общие денежные средства, включая кредитные, телевизор <данные изъяты> по цене 18990 рублей; кухонный гарнитур «Весна» с экспо и посудошителем по цене 18640 рублей, которые истец оценивает в настоящее время с учетом износа по 10000 рублей.

Кроме того, решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 (матери ответчика) к нему, и с него взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40894 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины 7700 рублей, расходы на составление иска в сумме 2846 руб. 70 коп., всего 501441 руб. 22 коп., что также является общим долгом супругов и должно быть разделено пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.58), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в первоначальном иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме, указав на то, что ни заявленного телевизора, ни кухонного гарнитура в пользовании ФИО1 не находится, о заявленных к разделу долговых обязательствах по кредитным договорам ей было ничего неизвестно, деньги от данных кредитов на нужды семьи не тратились, долг перед ФИО6 является личным долгом ФИО2, для каких целей им были взяты в долг деньги ей неизвестно и на нужды семьи данные денежные средства израсходованы не были. Никаких денежных средств ФИО2 в дом, принадлежащий ФИО6, не вкладывал.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО8 встречный иск, с учетом уточненных требований поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, который следует исчислять с октября 2019 года, автомобиль Шевроле был продан в период брака, денежные средства, полученные от его продажи, были потрачены на нужды семьи, автомобиль ВАЗ был передан его родителям вместо возвращения долга, кредит был погашен в браке.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явился, извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными ФИО1 согласилась, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать, указав на то, что ФИО1 и ФИО2 проживали сначала у нее в доме, потом перед рождением ребенка перешли жить к ней в квартиру, но все строительные материалы, необходимые для его строительства и отделки она покупала за свои денежные средства, ФИО2 не вкладывал, деньги ФИО2 у нее занимал для собственных нужд, для чего, не сообщил, деньги она ему дала, так как он был мужем ее дочери, и если бы ей было известно, что он с ней больше вместе не живет, она ему деньги бы не дала, данный долг был взыскан на основании решения Миасского городского суда, долг до настоящего времени ФИО2 не возвращен.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, иск ФИО2 поддержала, указала на то, что ФИО1 и ФИО6 выгнали ФИО2 в октябре 2019 года, ничего ему не отдали.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п.1, п.2 и п.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1 и п.2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 32).

В период брака стороны приобрели:

автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ за 355000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.42).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ собственником являлся ФИО11 (л.д.44-45).

Автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценен в сумме 190000 рублей;

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, по соглашению сторон оценен в сумме 48384 рубля, что также подтверждается актом оценки (л.д.81-86).

Также в период брака между ФИО12 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному кредитному договору оплатила 359371 руб. 00 коп. (л.д.23, 24-25).

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов ФИО2 и ФИО1 в их общем имуществе при разделе совместного имущества и совместных долгов.

Суд приходит к выводу, что совместным имуществом и совместным долгом ФИО1 и ФИО2 подлежащими разделу являются:

- автомобиль марки <данные изъяты>, цвет: серебристый металлик, <данные изъяты>, стоимостью 190000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 48384 рубля;

- задолженность в сумме 359371 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12.

Доли в общем имуществе бывших супругов ФИО2 и ФИО1 следует определять равными.

Разрешая требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, суд полагает, что имущество должно быть разделены следующим образом:

в личную собственность ФИО2 следует передать:

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 48384 рубля.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что данный автомобиль передан в период брака ФИО1 и ФИО2 его родителям, поскольку никакими допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Из искового заявления ФИО2, поданного ДД.ММ.ГГГГ мировому судье о расторжении брака, следует, что ФИО2 не проживает вместе с ФИО13 с октября 2019 года (л.д.187).

Для определения суммы компенсации несоразмерности доли в общем имуществе супругов, суд считает необходимым исходить из стоимости, автомобилей, согласованных сторонами.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, продан ФИО2 в период их раздельного проживания с ФИО1, доказательств, свидетельствующих о том, что данная продажа была осуществлена с согласия ФИО1, либо денежные средства, полученные от продажи автомобиля были потрачены на нужды их семьи, либо ? доля указанных денежных средств была передана ФИО1, в материалы дела не представлено, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? стоимости данного автомобиля – 95000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доля от стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 24192 рубля.

Принимая во внимание, что ФИО1 погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла после прекращения между сторонами фактически брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске – л.д.5-7), то с ФИО2 в пользу ФИО1 полежит взысканию ? доля уплаченных ею денежных средств по этому кредитному договору в сумме 179685 руб. 50 коп., а всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 298877 руб. 50 коп.

ФИО2 и его представителем ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента фактического прекращения брачных отношений – с октября 2019 года, либо с момента, когда ФИО1 стало известно об этом – с января 2020 года.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 и ФИО1 указано, что фактические брачные отношения совместное проживание и ведение общего хозяйства ими прекращены в октябре 2019 года, но при этом брак их прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С данным иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7, 28).

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента фактического прекращения брачных отношений с октября 2019 года либо с января 2020 года стороны предпринимали какие-либо действия, направленные на ограничение прав друг друга по пользованию общим имуществом, предпринимали какие-либо действия, направленные на раздел имущества, в материалы дела не представлено, при этом ФИО2 также предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о разделе имущества и долгов ДД.ММ.ГГГГ, не считая, что все вопросы по разделу имущества и долгов они разрешили с момента прекращения фактических брачных отношений, кроме того, с иском о расторжении брака ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом по ходатайству ФИО1 мировым судьей был предоставлен срок для примирения почти три месяца (л.д.186-193), следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения брака - с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения ФИО1 с иском в суд, срок исковой давности не истек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 заявлено о разделе телевизора <данные изъяты>, в подтверждение приобретения которого представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор приобретен по цене 18990 рублей (л.д.183), на момент раздела ФИО2 указана стоимость в размере 10000 рублей.

Стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что данный телевизор был подарен им на свадьбу, из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что данный телевизор в ее пользовании не находится.

Принимая во внимание, что телевизор <данные изъяты> не был приобретен ФИО2 и ФИО1 в период брака, а доказательств, свидетельствующих о том, что именно данный телевизор был подарен бывшим супругам ФИО4 на свадьбу, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела этот телевизор находится в пользовании ФИО1 в материалы дела не представлено, то требования ФИО2 о признании данного телевизора совместным имуществом и разделе этого имущества, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение приобретения кухонного гарнитура «Весна» с экспо и посудошителем, ФИО2 представлен договор <данные изъяты> розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

Согласно п.3.2.1 договора, в случае доставки мебели силами продавца обязательство по доставке товара покупателю считается исполненным в момент передачи товара покупателю (место исполнения договора) по адресу покупателя, указанному в спецификации.

В спецификации указано наименование товара: Кухня «Весна» с экспо стоимостью 17990 рублей, посудосушитель – 650 рублей, адрес покупателя ФИО2 указан как д.Бутырки, <адрес> (л.д.182).

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, по адресу: <адрес>, д.Бутырки, <адрес> стороны в период брака не жили.

Поскольку в материалы дела ФИО2 и его представителем ФИО8 не представлено доказательств, свидетельствующих об установке приобретенного кухонного гарнитура по адресу: <адрес>-в, либо <адрес>, требования ФИО2 о признании данного кухонного гарнитура совместным имуществом и разделе этого имущества, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о признании совместно нажитым в браке с ФИО1 общим финансовым обязательством кредитное обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69907 руб. 02 коп.;

признании совместно нажитым в браке с ответчиком общим финансовым обязательством кредитное обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190720 руб. 14 коп.;

признании долгового обязательства истца перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым финансовым обязательством экс-супругов в размере 501441 руб. 22 коп., суд приходит к следующим выводам.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании ФИО2 не смог пояснить, на какие именно нужды семьи были потрачены им денежные средства, полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6

Кроме того, им не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 было известно о заключении ФИО2 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также им не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении им долга и сумме уплаченных денежных средств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Учитывая изложенное, требования ФИО2 о признании совместно нажитым в браке с ФИО1 общим финансовым обязательством кредитное обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69907 руб. 02 коп.; признании совместно нажитым в браке с ответчиком общим финансовым обязательством кредитное обязательство истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190720 руб. 14 коп.; признании долгового обязательства истца перед ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым финансовым обязательством экс-супругов в размере 501441 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, а первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 8035 руб. 34 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долгов удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,

- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, стоимостью 190000 рублей;

- автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 48384 рубля;

Признать доли в совместно нажитом имуществе и обязательствах ФИО2 и ФИО1 равными.

Признать право собственности за ФИО2 и передать ему в собственность следующее имущество:

автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристый металлик, стоимостью 48384 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации несоразмерности доли в общем совместном имуществе, а также в счет компенсации причитающейся ей доли за проданное имущество и выплаченный остаток основного долга по кредиту денежную сумму в размере 298877 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и долгов, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва