Председательствующий Погребная Н.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

адвоката ФИО4,

осужденного ФИО3, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым производство по ходатайству адвоката ФИО4 в интересах осужденного <...>, об условно-досрочном освобождении прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 <...> обратилась в Куйбышевский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО3 не соглашается с постановлением суда.

В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО3 отбыта часть срока наказания необходимая для условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что ФИО3 на профилактическом учете в колонии не состоит, взысканий не имеет, работы по благоустройству территории выполняет, посещает различные мероприятия, состоит в литературном кружке, социальные связи не утратил, взысканий не имеет, задолженность по исполнительным листам отсутствует, характеризуется положительно, намерен проживать по месту регистрации.

Отмечает, что ФИО3, в случае удовлетворения ходатайства, будет предоставлено место работы. Утверждает, что ФИО3 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> изменить. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом для применения к осужденным условно-досрочного освобождения от наказания законом предусмотрены конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений.

Из содержания п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Как следует из представленного материала, приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 года 07 месяцев 9 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО3 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 2 дня на лишение свободы сроком 2 года 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае замены наказания на лишение свободы ввиду нарушения осужденным предусмотренных законом требований к отбыванию наказания, установленный законом срок отбытого наказания для подачи ходатайства об условно – досрочном освобождении необходимо исчислять с момента последнего решения о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство полно, всесторонне и объективно и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства, с учетом неоднократной замены ему наказания, не отбыл 3/4 срока наказания, предоставляющего право на подачу ходатайства об условно- досрочном освобождении, ввиду чего принял решение о прекращении производства по ходатайству адвоката ФИО4 об условно – досрочном освобождении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.Г. Курнышова