Апелляционное определение по делу № 2-1877/2023 от 11.07.2023

дело № 2-1877/2023 (№ 33-10473/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от 12.12.2017 в размере 246513 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43785 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп.,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )13, объяснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )7, действующей в интересах ( / / )1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )9, действующего в интересах ООО «Инвест-аудит», поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило исковое заявление ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от <дата> в размере 167663 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28333 руб. 37 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между исполнителем ИП ( / / )1 и заказчиком ООО «Инвест-аудит» заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования осуществить работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива согласно спецификации работ (приложение <№> к договору) и проекта изделия (эскизного) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора, общая стоимость работ и материалов заказчика по настоящему договору составила 1781000 руб., стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, согласно двустороннему акту от <дата> работы выполнены в полном объеме, в дополнительном соглашении <№> от <дата> к договору купли-продажи <№> от <дата> стороны утвердили график платежей на период с <дата> по <дата>, также <дата> составлен акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, в котором стороны указали, что по состоянию на <дата> заказчик ООО «Инвест-аудит» имеет перед исполнителем ИП ( / / )1 задолженность по договору купли-продажи <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп. По утверждению ( / / )1, с целью выполнения работ по договору <№> от <дата>, заключенному между исполнителем ИП ( / / )1 и заказчиком ООО «Инвест-аудит», в тот же день <дата> между заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )6 был заключен договор подряда <№>, предметом которого выступили работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива согласно спецификации работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>. Заказчик ООО «Инвест-аудит», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по договору <№> от <дата> обязательств, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ( / / )1 о взыскании 720400 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №<№>) исковые требования ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 удовлетворены частично, взысканы с ИП ( / / )1 в пользу ООО «Инвест-аудит» убытки в размере 78850 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 05 коп.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №<№>

<дата> истец ( / / )1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «Инвест-аудит» задолженность по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43785 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик ООО «Инвест-аудит» не признал иск ( / / )1, предъявил встречный иск к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп. В обоснование встречного иска указано, что ( / / )1 не представила сведения о фактически примененных материалах и работах, их стоимости.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ( / / )6

Арбитражным судом <адрес> установлено, что <дата> ( / / )1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то есть на момент подачи иска в Арбитражный суд <адрес> (<дата>) ( / / )1 уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> дело №А60-36886/2022 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

<дата> Свердловский областной суд направил дело в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> дело по иску ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43785 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп. принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» удовлетворены частично, взысканы с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 денежные средства в размере 167663 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4553 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )1 отказано, встречные исковые требования ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа ( / / )1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Инвест-аудит» процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <дата> по <дата> в размере 29529 руб. 98 коп., с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167663 руб.15 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части удовлетворения иска ( / / )1 в размере 167663 руб. 15 коп. и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата>, принять в указанной части новое решение, которым отказать ( / / )1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 167663 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4553 руб. 26 коп. и удовлетворить встречный иск ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции в обжалуемой части решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просит отказать истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просит отказать ответчику первоначальному иску (истцу по встречному иску) в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )1, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ( / / )6, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки неявившиеся лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ( / / )1 направила в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )7, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между исполнителем ИП ( / / )1 и заказчиком ООО «Инвест-аудит» заключен договор купли-продажи <№>, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих и привлеченных материалов и оборудования осуществить работы по изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива согласно спецификации работ (приложение <№> к договору) и проекта изделия (эскизного) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями настоящего договора, общая стоимость работ и материалов заказчика по настоящему договору составила 1781000 руб., стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит, срок выполнения работ составил по договору 60 рабочих дней и исчислен с момента утверждения проекта и поступления предоплаты договора на счет подрядчика, также сторонами согласованы и подписаны спецификация работ, эскизный проект, правила эксплуатации изделия.

<дата> между заказчиком ИП ( / / )1 и подрядчиком ИП ( / / )6 заключен договор подряда <№>, в котором предметом договора указаны работы изготовлению и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива согласно спецификации работ на объекте по адресу: <адрес>, кп. Мед, <адрес>.

Согласно двустороннему акту от <дата>, подписанному исполнителем ИП ( / / )1 и заказчиком ООО «Инвест-аудит», работы по договору <№> от <дата> выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

<дата> сторонами договора - исполнителем ИП ( / / )1 и заказчиком ООО «Инвест-аудит» - подписано дополнительное соглашение <№> к договору купли-продажи <№> от <дата>, в котором стороны утвердили график платежей на период с <дата> по <дата>.

<дата> составлен акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, в котором стороны (исполнитель ИП ( / / )1 и заказчик ООО «Инвест-аудит») указали, что по состоянию на <дата> заказчик ООО «Инвест-аудит» имеет перед исполнителем ИП ( / / )1 задолженность по договору купли-продажи <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп.

<дата> ( / / )1 направила заказчику ООО «Инвест-аудит» претензию о погашении задолженности по договору, претензия была оставлена без удовлетворения.

По своей правовой природе договор купли-продажи <№>, заключенный <дата> между исполнителем ИП ( / / )1 и заказчиком ООО «Инвест-аудит», является договором подряда (правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно двустороннему акту от <дата> работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Впоследствии заказчик, ссылаясь, по его утверждению, на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств, обратился к последнему с претензией об устранении всех имеющихся недостатков при изготовлении и монтажу цельнодеревянной лестницы из массива в течение десяти дней с момента получения данной претензии. Также заказчик указал, что в случае невыполнения требований, указанных в претензии, заказчик ООО «Инвест-аудит» может обратиться в суд для расторжения договора и взыскании суммы убытков, понесенных в связи с оказанием некачественных работ, услуг. Заказчик ООО «Инвест-аудит» приложил к претензии заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» <№>/CЭ от <дата>.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик ООО «Инвест-аудит» обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в размере 720400 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-9995/2020) исковые требования ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 удовлетворены частично, взысканы с ИП ( / / )1 в пользу ООО «Инвест-аудит» убытки в размере 78850 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-9995/2020) по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в размере 720400 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, следует, что в целях разрешения вопросов, касающихся качества выполненных работ по договору <№> от <дата>,арбитражным судомбыла назначена по делу судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный аграрный университет», (620075, <адрес>, тел. <№>, эл.адрес: rector@urgau.ru), экспертам ( / / )2 и ( / / )3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:1) установить наличие/отсутствие строительных недостатков выполненных работ и причины их возникновения (некачественное выполнение работ, некачественные материалы, эксплуатационный характер, иное) 2) определить стоимость и способы устранения строительных недостатков (по каждому недостатку стоимость устранения определить отдельно и общую), по результатам судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение <№> от <дата>, содержащее следующие выводы:1. в результате проведенного исследования установлено, что представленная к судебной экспертизе, бывшая в эксплуатации 1 год внутренняя деревянная шестимаршевая Г-образная лестница с четырьмя площадками, косоурами, плинтусами (антикосоурами), 29 ступенями (в том числе тремя пригласительными ступенями с вырезом под переруб на первом этаже) и подступенками, ограждением с поручнями, столбами и балясинами, фигурными завершениями столбов, со сборной деревянной скульптурой -полуфигурой льва (голова, грива и две передние лапы) перед заходным столбом лестницы на первом этаже, изготовленная из массива лиственницы, поручень - из ясеня срощенного, декоративная раскладка - из ясеня ц/л, находится в пригодном для использования по назначению состоянии; 2. учитывая, что деревянная лестница внутри жилого дома является столярным изделием, изготовленным и смонтированным из подготовленных по эскизу элементов, не входящим в перечень строительных объектов, экспертная организация не сочла необходимым привлекать к экспертизе инженера-строителя ( / / )3; выводы по вопросу 1: 3.1. выявленные недостатки <№>-<№> не являются строительными и имеют производственный характер, так как подрядчиком по договору <№> от <дата> в полном объеме выполнены работы по изготовлению имонтажу цельнодеревянной лестницы из массива. Все отмеченные производственные недостатки являются устранимыми; 3.2. недостаток <№> имеет эксплуатационный характер и возник по причине существенного нарушения Заказчиком условий договора <№> (превышение максимального допустимого значения относительной влажности воздуха в жилом помещении на 15,4%); 3.3. несовпадение оттенков деревянной скульптуры льва, ступеней и косоуров лестницы недостатком не является, так как в материалах, представленных в экспертную организацию из арбитражного суда, отсутствует акт согласования цвета лестницы; 4. вывод по вопросу 2: стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: <адрес>, кп. Мед, <адрес><дата>0 руб., доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями закона, заключение признано относимым и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, арбитражным судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у арбитражного суда не возникло, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности,у арбитражного суда не возникло, с учетом выводов эксперта о том, что часть недостатков, поименованных в заключении, имеют эксплуатационный характер, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по их устранению в данной части не имелось,вместе с тем, арбитражный суд признал, что учитывая установленную экспертом стоимость устранения производственных недостатков - 78850руб., исковые требования ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 78850руб.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу актов арбитражных судов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

В материалы настоящего гражданского дела по иску ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43785 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп. ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «Инвест-аудит» представлено заключение эксперта ООО «ОПТИТРЕЙД» №В-128/2208 от <дата>, согласно которому экспертом определена порода древесины - дуб (объект экспертизы - образцы древесины, отобранные из малых архитектурных форм (деревянная лестница), установленных на объекте по адресу: <адрес>, цель экспертизы- определение породы образцов древесины).

Также в материалы настоящего гражданского дела по иску ( / / )1 к ООО «Инвест-аудит» о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43785 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп. ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) ООО «Инвест-аудит» представлена рецензия ИП ( / / )8 (независимая экспертиза) на экспертное заключение <№> от <дата>, составленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» ( / / )2 по делу №А60-9995/2020 (по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в размере 720400 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>). Согласно рецензии ИП ( / / )8, экспертное заключение <№> от <дата> эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» ( / / )2 по делу №А60-9995/2020 не соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от <дата>, не является всесторонне обоснованным с методической и профессиональной точек зрения, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и поэтому не может служить доказательством в суде.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-9995/2020) по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в размере 720400 руб. в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, установлена стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: <адрес>, кп.Мед., <адрес> (по договору <№> от <дата>), в размере 78850 руб. (на основании заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный аграрный университет» ( / / )2 от <дата>).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 денежных средств в размере 167663 руб. 15 коп. как разницы между определенной <дата> заказчиком ООО «Инвест-аудит» и исполнителем ИП ( / / )1 суммой задолженности по договору купли-продажи <№> от <дата> (по акту сверки взаимных расчетов от <дата>, подписанному заказчиком ООО «Инвест-аудит» и исполнителем ИП ( / / )1, согласно которому по состоянию на <дата> заказчик ООО «Инвест-аудит» имеет перед исполнителем ИП ( / / )1 задолженность по договору купли-продажи <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп.) и суммой убытков, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-9995/2020) по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, в размере 78850 руб. (246513 руб. 15 коп.- 78850 руб. = 167663 руб. 15 коп.), также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (Определение от <дата> N 2966-О). В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от <дата> "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - <дата>) с <дата> введен мораторий сроком на 6 месяцев (до <дата>) на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N127-ФЗ). Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемые с <дата> по <дата> (включительно), не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 167663 руб. 15 коп. за период с <дата> по <дата> (исключая период с <дата> по <дата> (включительно), с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167663 руб. 15 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (при том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с <дата>, а не с <дата>, поскольку просрочка начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, а акт сверки взаимных расчетов по договору <№> от <дата> подписан сторонами <дата> и задолженность по договору <№> от <дата> определена сторонами <дата>).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в размере 167663 руб. 15 коп. за период с <дата> по <дата>, в сумме 28537 руб. 87 коп.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

167 663,15

11.02.2020

26.04.2020

366

2 088,92

167 663,15

27.04.2020

21.06.2020

5,50%

366

1 410,94

167 663,15

22.06.2020

26.07.2020

4,50%

366

721,50

167 663,15

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

3 076,11

167 663,15

01.01.2021

21.03.2021

4,25%

365

1 561,79

167 663,15

22.03.2021

25.04.2021

4,50%

365

723,48

167 663,15

26.04.2021

14.06.2021

365

1 148,38

167 663,15

15.06.2021

25.07.2021

5,50%

365

1 035,84

167 663,15

26.07.2021

12.09.2021

6,50%

365

1 463,03

167 663,15

13.09.2021

24.10.2021

6,75%

365

1 302,26

167 663,15

25.10.2021

19.12.2021

7,50%

365

1 929,27

167 663,15

20.12.2021

13.02.2022

8,50%

365

2 186,51

167 663,15

14.02.2022

27.02.2022

9,50%

365

610,94

167 663,15

28.02.2022

31.03.2022

20%

365

2 939,85

167 663,15

01.04.2022

10.04.2022

20%

365

167 663,15

11.04.2022

03.05.2022

17%

365

167 663,15

04.05.2022

26.05.2022

14%

365

167 663,15

27.05.2022

13.06.2022

11%

365

167 663,15

14.06.2022

24.07.2022

9,50%

365

167 663,15

25.07.2022

18.09.2022

365

167 663,15

19.09.2022

01.10.2022

7,50%

365

167 663,15

02.10.2022

03.04.2023

184

7,50%

365

6 339,05

Итого:

1148

7,20%

28 537,87

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Инвест-аудит», представленное в материалы дела дополнительное соглашение от <дата> к договору купли-продажи <№> от <дата> (согласно которому подрядчик ИП ( / / )1 и заказчик ООО «Инвест-аудит» согласовали уменьшение стоимости по договору купли-продажи <№> от <дата> (уменьшение стоимости составило 51000 руб.) не влечет отказ истцу по первоначальному иску ( / / )1 в удовлетворении требования к ООО «Инвест-аудит» о взыскании 167663 руб. 15 коп., поскольку <дата> составлен акт сверки взаимных расчетов за период с <дата> по <дата>, в котором стороны указали, что по состоянию на <дата> заказчик ООО «Инвест-аудит» имеет перед исполнителем ИП ( / / )1 задолженность по договору купли-продажи <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп. Данный факт, равно как и само подписание акта сверки не оспорены ООО «Инвест-аудит».

Также, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Инвест-аудит», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-9995/2020) по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, установлена стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: <адрес>, кп.Мед., <адрес> (по договору <№> от <дата>), в размере 78850 руб. Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должно доказываться и не может оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В обоснование своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ООО «Инвест-аудит» ссылалось на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из толкования которой следует, что заказчик вправе воспользоваться только одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> (дело №А60-9995/2020) по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, заказчик ООО «Инвест-аудит» воспользовался одной из мер ответственности подрядчика - возмещения расходов на устранение недостатков (взыскав с подрядчика убытки в размере 78850 руб. как стоимость устранения производственных недостатков, допущенных при изготовлении и монтаже деревянной лестницы, расположенной в жилом бревенчатом доме по адресу: <адрес>, кп. Мед, <адрес>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ( / / )9, действующий в интересах ООО «Инвест-аудит», ходатайствовал о назначении по делу оценочной и товароведческой экспертизы с целью установления перечня выполненных работ и примененных материалов по условиям договора купли-продажи <№> от <дата> при участии сторон, поручив проведение экспертизы ООО «Межрегиональный центр «Спектрэкспертиз» эксперту ( / / )10 с разрешением такого и других необходимых вопросов по усмотрению суда апелляционной инстанции. Представитель истца по представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ( / / )7, действующая в интересах ( / / )1, возражала относительно заявленного ходатайства о назначении по делу оценочной и товароведческой экспертизы. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая характер спорных правоотношений, предмет спора, правовые позиции сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ООО «Инвест-аудит» в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной и товароведческой экспертизы по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела №А60-9995/2020 по иску ООО «Инвест-аудит» к ИП ( / / )1 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством изделия и работ при его монтаже по адресу: <адрес>, кп. Мед., <адрес> <адрес>, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, исходя из предмета спора, в целях разрешения вопросов, касающихся качества выполненных работ по договору <№> от <дата>. По результатам судебной экспертизы в арбитражный суд поступило заключение <№> от <дата>, признанное судом относимым, допустимым, достоверным доказательством. Исходя из предмета и основания исковых требований ( / / )1 к ООО «Инвест-Аудит» о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству из договора <№> от <дата> в размере 246513 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 43785 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, а также исходя из предмета и основания встречного иска ООО «Инвест-аудит» к ( / / )1 об изменении цены договора <№> от <дата> на сумму 246513 руб. 15 коп., приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Инвест-аудит» о назначении оценочной и товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа ( / / )1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Инвест-аудит» процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает по делу в этой части новое решение, которым удовлетворяет требование ( / / )1 о взыскании с ООО «Инвест-аудит» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивает с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28537 руб. 87 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167663 руб.15 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также судебная коллегия на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменяет решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины, увеличивает размер взысканных с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины до 5274 руб. В остальной части решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «Инвест-аудит» о назначении оценочной и товароведческой экспертизы отказать.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа ( / / )1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Инвест-аудит» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить требование ( / / )1 о взыскании с ООО «Инвест-аудит» процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 28537 руб. 87 коп. с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 167663 руб.15 коп., начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изменить решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканных с ООО «Инвест-аудит» в пользу ( / / )1 расходов по уплате государственной пошлины до 5274 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 03.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова