УИД 29RS0018-01-2024-000662-54
Дело № 2-13/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры <адрес> в данном доме. В обоснование заявленных требований указала, что в августе 2023 года по вине собственника квартиры <адрес> произошло залитие ее квартиры, причинен ущерб. Кроме того, вследствие механических действий из вышерасположенной квартиры повреждены потолки (сквозные отверстия) квартиры. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 127 634 руб. 22 коп., расходы на оценку - 8 000 руб., уплату государственной пошлины - 3 753 руб., почтовые расходы – 747 руб. 40 коп., расходы на удостоверение доверенности – 500 руб., расходы на составление акта осмотра – 400 руб.
Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Полагал, что вред причинен в результате действий третьих лиц, привлеченных ответчиком к проведению ремонтных работ в принадлежащем ответчику жилом помещении, а потому взысканию с ответчика не подлежит. Полагал также, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена, включает виды работ по отделке стен и потолка, не подлежащие включению в расчет, стоимость материалов, включенная в локальный сметный расчет, превышает стоимость материалов в квартире истца.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО5 оставляла решение на усмотрение суда, позиции по делу не заявляла.
Остальные привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФИО6, ИП ФИО7, ООО «АрхРОС»), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 7-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Архангельск.
Собственником вышерасположенной квартиры № <адрес> в данном доме является ФИО2
Согласно представленному ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» журналу обращений следует, что 22 июня 2023 года в указанную управляющую компанию обратился ФИО3, который сообщил о том, что жильцы квартиры <адрес>, расположенной на 8 этаже, делают ремонт, просверлили насквозь потолок в двух комнатах квартиры <адрес>. ФИО3 просил составить акт осмотра. 25 июля 2023 года повторно обратился за составлением акта осмотра.
04 августа 2023 года в управляющую компанию обратилась ФИО2, которая сообщила о течи бачка унитаза в квартире <адрес>.
19 сентября 2023 года в управляющую компания обратилась ФИО1, которая сообщила о том, что на кухне ее квартиры с потолка капает вода из вышерасположенной квартиры <адрес>.
21 сентября 2023 года в управляющей компании зафиксирована заявка ФИО3 на составление акта о залитии соседями сверху кухни квартиры № 181. ФИО3 сообщил, что на кухне отвалился гипсокартон.
7 августа 2023 года представителем управляющей компании ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» составлен акт обследования принадлежащей истцу квартиры <адрес>, расположенной в доме <адрес>. В результате обследования на потолке в большой комнате квартиры выявлены сквозные отверстия в количестве 4 шт. Указано, что потолок оклеен обоями обычного качества под покраску, моющимися. Также в большой комнате выявлено желтое пятно на потолке рядом с окном объемом 1,5 кв.м. В малой комнате на потолке выявлены сквозные отверстия в количестве 12 шт., указано, что потолок оклеен обоями обычного качества под покраску, моющимися. На момент осмотра происходит протечка в ванной комнате на потолке. Стояки ГВС, ХВС, канализации и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, свищей, наростов не наблюдается. Вывод комиссии: повреждения потолка, протечка произошли по вине собственника кв. <адрес>, который доступ в квартиру не предоставил.
12 октября 2023 года представителем управляющей компании ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» составлен акт осмотра квартиры истца. В результате обследования выявлены повреждения кухни: на потолке (навесной из гипсокартона, оклеенный обоями улучшенного качества) наблюдаются следы от протечек в виде темных пятен и отслоения обоев общей площадью 3 кв.м., на стенах (обои улучшенного качества) справа и слева от оконного проема следы от протечек в виде темных пятен площадью примерно 3,5 кв.м. Повреждения большой комнаты: на потолке (оклеенном бумажными обоями) наблюдаются отверстия в количестве трех штук примерно 5 на 5 сантиметров. Выводы комиссии: данные повреждения кухни образовались по вине собственника кв.185 (разовое залитие), комнаты вследствие механических действий из кв<адрес> (просверлено).
Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности ответчика и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Доводы ответчика об освобождении от возмещения вреда в связи с наличием вины третьих лиц судом отклоняются.
Согласно представленному ответчиком договору подряда от 25 мая 2023 года, заключенному ФИО2 («Заказчик») с ФИО6 («Подрядчик»), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке фанеры на бетон в принадлежащей ответчику квартире <адрес>. Договором установлен срок выполнения работ по 15 июля 2023 года. Сторонами данного договора подписан акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком произведены работы по демонтажу старого напольного покрытия, установке лаг для монтажа фанеры на пол, укладке фанеры на лаги. В ходе монтажа лаг для укладки фанеры в квартире <адрес> был поврежден потолок (3 потолочных отверстия).
Вместе с тем, договорные отношения собственника жилого помещения с третьими лицами, привлеченными им к выполнению ремонтных работ, не освобождают собственника жилого помещения от возмещения причиненного вреда.
Доводы ответчика о том, что слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО8 выполнял в квартире <адрес> работы по замене радиатора, который потом потек, вследствие чего произошло залитие квартиры истца, судом отклоняются по аналогичным основаниям.
Суд также учитывает, что доказательств протечки прибора отопления на участке, находящемся в зоне ответственности управляющей компании, ответчиком не представлено, судом не установлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения в квартире истца возникли по причинам, за которые он не отвечает. Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. Как собственник жилого помещения, он обязан был нести бремя содержания принадлежащего имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно представленному истцом заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 127 634,22 руб.
В целях определения объема и характера повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от 24 сентября 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Респект».
Согласно подготовленному ООО «Респект» заключению эксперта от 28 ноября 2024 года № 173/24-СД (эксперт ФИО9) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, поврежденного в соответствии с актами от 12 октября 2023 года и 07 августа 2023 года составляет 126 275 руб. 52 коп.
Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО9, проводивший экспертное исследование, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснил, что в связи с неполнотой всех относящихся к указанным в актах от 12.10.2023 и 07.08.2023 повреждений им учтены и другие повреждения, непосредственно выявленные им в ходе осмотра поврежденного жилого помещения.
Заключение эксперта ООО «Респект» от 28 ноября 2024 года № 173/24-СД лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, представившим письменные возражения, допустимыми доказательствами не опровергнуты. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, содержит фотографии, на которых зафиксированы повреждения, все виды работ подробно описаны.
Учитывая, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
Поскольку вышеуказанное заключение эксперта сторонами не опровергнуто, допустимых доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком не представлено, с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, подлежит взысканию 126 275 руб. 52 коп.
Довод ответчика о добровольном возмещении ущерба в размере 10 000 руб. судом отклоняется, поскольку представленная в материалы дела расписка о получении ФИО1 14 марта 2020 года в возмещение ущерба 10 000 руб., свидетельствует о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при проведении ремонтных работ 03 марта 2020 года. Таким образом, полученная по данной расписке сумма не подлежит учету при определении размера возмещения ущерба по настоящему делу.
В связи с взысканием в возмещение ущерба суммы в меньшем заявленного истцом размера 127 634 руб. 22 коп., иск подлежит удовлетворению частично.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., а также за составление акта осмотра управляющей компанией в размере 400 руб., подтвержденные договором, кассовыми чеками, понесенные в целях представления в суд доказательств размера ущерба, суд признает необходимыми.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит 7 914 руб. 84 коп. (126275,52 руб. (взыскано) / 127 634,22 руб. (заявлено) х 8000 руб.), в возмещение расходов на составление акта осмотра – 395 руб. 74 коп. (126275,52 руб. / 127 634,22 руб. х 400 руб.).
Поскольку доверенность на представление интересов истца выдана в связи с рассматриваемым делом, то расходы по ее удостоверению в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 494 руб. 68 коп. (126275,52 руб. / 127 634,22 руб. х 500 руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 05 коп. (126275,52 руб. / 127 634,22 руб. х 3753 руб.).
Почтовые расходы, заявленные истцом к взысканию в размере 747 руб. 40 коп. документально подтверждены чеками на сумму 661 руб. 40 коп. (93 + 165 + 165 + 80,4 + 79 + 79). Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ в возмещение почтовых расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 654 руб. 36 коп. (126275,52 руб. / 127 634,22 руб. х 661,40 руб.).
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов надлежит отказать.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 15 000 руб. (счет от 01.11.2024 № РНБ-4953). Расходы на проведение судебной экспертизы предварительно оплачены ответчиком ФИО2 путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецкого автономного округа в размере 15 000 руб., подлежат перечислению экспертному учреждению последним, дополнительному взысканию со сторон не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 126 275 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 05 коп., расходы по составлению акта осмотра в размере 395 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 914 руб. 84 коп., почтовые расходы в размере 654 руб. 36 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 494 руб. 68 коп.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.
Председательствующий М.С. Вербина