Решение по делу № 02-1613/2022(02-8572/2021)~М-8218/2021 от 04.07.2022 | Черемушкинский районный суд (Город Москва)

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/22 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования полис .... Срок страхования с дата по дата.

дата произошел страховой случай - столкновение 4-х транспортных средств по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата № ....

дата ФИО1 обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым. Направление на ремонт в СТОА не выдало, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации № ... от дата. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма. дата САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере сумма.

Не согласившись с суммой, выплаченной САО «ВСК», ФИО1 обратился в наименование организации для производства экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения А-847-04/20-У от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма.

дата ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего приложив экспертное заключение наименование организации. Однако, ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата финансовый уполномоченный фио также отказала в удовлетворении требований истца. В обоснование своего решения указала, что согласно заключению эксперта № У-21-136582/3020-004 от дата, составленному наименование организации по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: облицовки переднего бампера, решетки бампера нижней, указателя поворота переднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого; остальные повреждения - не соответствуют. Согласно экспертному заключению № У-21-136582/3020-004 от дата. составленному наименование организации по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного Транспортного средства составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма. Среднерыночная стоимость транспортного средства па дату ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической нецелесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно списку СТОА - партнеров, размещенном па официальном сайте САО «ВСК» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, расположенными на территории адрес и г. Москвы: наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК», все вышеуказанные СТОА не производят восстановительный ремонт транспортных средства иностранных марок старше 10 лет. Согласно свидетельство о регистрации ТС, транспортное средство произведено в дата.

В связи с тем, что по направлению САО «ВСК» произвести ремонт не представляется возможным, истец просит взыскать сумму, на которою он рассчитывал при надлежащем исполнении обязательств, то есть полный ремонт ТС - без учета износа.

Истец, с учетом уточнений к иску, на основании проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на исковое заявление, где указал, что с результатами судебной экспертизы согласен, пояснил, что истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, что является суммой больше, чем установлено заключением судебной экспертизы, указал, что САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение исходя из расчета стоимости поврежденных деталей повреждения на которых соответствуют произошедшему ДТП, данная позиция подтверждается выводами судебной экспертизы. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования полис .... Срок страхования с дата по дата.

дата между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования полис .... Срок страхования с дата по дата.

дата произошел страховой случай - столкновение 4-х транспортных средств при следующих обстоятельствах. фио, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Меrсеdes-Веnz R500 регистрационный знак ТС под управлением истца ФИО1, с последующим столкновением марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, с последующим наездом на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС без водителя, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от дата № ....

дата ФИО1 подал заявление о наступлении страхового случая и документы, предусмотренные правилами страхования № 431-П в САО «ВСК», а также предоставил автомобиль на осмотр. САО «ВСК» признало случай страховым. Направление на ремонт в СТОА не выдало, было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации наименование организации.

дата ФИО1 направил претензию в САО «ВСК» с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего приложив экспертное заключение наименование организации А-847- 04/20-У от дата, квитанцию об оплате экспертизы.

дата САО «ВСК» письмом № 39380 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако письменный ответ не направило.

Не согласившись с позицией САО «ВСК», ФИО1 дата (№ У-21- 136582) обратился к финансовому уполномоченному.

дата финансовый уполномоченный фио отказала в удовлетворении требований истца. В обоснование своего решения указала, что согласно заключению эксперта № У-21-136582/3020-004 от дата, составленному наименование организации по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения следующих деталей транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП: облицовки переднего бампера, решетки бампера нижней, указателя поворота переднего левого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого; остальные повреждения - не соответствуют. Согласно экспертному заключению № У-21-136582/3020-004 от дата. составленному наименование организации по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного Транспортного средства составляет сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет сумма. Среднерыночная стоимость транспортного средства па дату ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической нецелесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик не согласился с заключением, представленным истцом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от дата по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли механизм образования заявленных истцом повреждений автомобиля «Мегсеdаs-Вепz R500 регистрационный знак ТС фактическому механизму следообразования возможному при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от дата. В случае несоответствия указать, в чём заключаются данные несоответствия, а также перечень и характер исключённых повреждений; учитывая ответ на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Меrсеdes-Веnz R500 регистрационный знак ТС при обстоятельствах ДТП от дата с учётом износа и без учёта износа на основании положения единой методики 1Б № 432-П .

Согласно заключению экспертов наименование организации, механизм образования, заявленных истцом повреждений на заднем бампере справа, крышке буксировочной проушины заднего бампера, правом фонаре, переднем бампере слева, левых решётках переднего бампера, левой фаре автомобиля Меrсеdes-Веnz R500 регистрационный знак ТС, соответствует механизму следообразования возможному при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от дата. Однако, повреждения на правом глушителе (в виде деформации), его насадке (в виде деформации), правом заднем крыле (в виде деформации), левом переднем крыле (в виде вмятин и продольных царапин), левом указателе поворота (в виде разрушения), правой фаре (в виде разрушения кронштейнов крепления), значке решётки радиатора (в виде отделения от места крепления и утере) автомобиля Меrсеdеs-Веnz R500 регистрационный знак ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. находятся вне зон ударных воздействий автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, а повреждения на крышке багажника (в виде загиба правой кромки), капоте (в виде вмятины), переднем гос. номере (в виде продольной вмятины) автомобиля Меrсеdеs-Веnz R500 также не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, т.к. не соответствуют конфигурации деталей левой передней части автомобиля марка автомобиля и правой задней части автомобиля марка автомобиля. При этом повреждение на решётке радиатора автомобиля Мегсеdаs-Вепz R500, в виде разрушения кронштейна крепления имеет следы длительной эксплуатации, что исключает его повреждение при заявленных обстоятельствах. Учитывая ответ на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, марки Мегсеdаs-Вепz R500 4MATIK регистрационный знак ТС при обстоятельствах ДТП от дата, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ЦБ № 432-П, составляет с учётом износа на запасные части сумма; без учёта износа на запасные части сумма (л.д. 2-28 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, исходя из заключения судебной экспертизы составляет сумма.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как было указано, у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить свое обязательство по направлению транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, САО «ВСК» в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в денежном выражении.

Принимая во внимание сумму ранее выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с дата по дата

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств страховщика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя обеспечивается неустойкой, предусмотренным пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная положениями пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» неустойка, взыскиваемая в пользу потерпевшего, является определенной законом неустойкой, которую, суд, вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ при наличии данных о сумме основного долга, возможном размере убытков, размере начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и других обстоятельств, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 16.1. ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» регулируется ответственность страховой компании, отказавшейся в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Принимая во внимание, что первоначально САО «ВСК» была выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа, в добровольном порядке ответчик отказался исполнить требования ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа в размере сумма, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны САО «ВСК» в данном случае имел место, то суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма. Учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма расходы по оплате услуг эксперта в сумме сумма

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья