Дело № 2-1223/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000675-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Центр города» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.06.2023 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

помощника прокурора г.Киселевска – Татарникова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

30 октября 2025 года

гражданское дело по иску

ФИО2 Бобиржона Нурулло угли к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 у. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» (далее – ООО УК «Центр города») о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н №.

16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, г/н № при следующих обстоятельствах.

В начале февраля 2023 года он припарковал автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>. 16 февраля 2023 года сотрудники ООО УК «Центр города» осуществляли уборку снега с крыши данного дома. Предупреждений о том, что автомобили следует убрать с придомовой территории, со стороны управляющей компании не было. Уборкой снега руководила ФИО4, которая потребовала у его матери убрать автомобиль с парковки. После оказанного на нее давления мать передала ключи от автомобиля ФИО4, которая сказала, что отгонит автомобиль в безопасное место. Сев за руль автомобиля и выезжая с парковки, ФИО4 при движении назад совершила наезд на мать, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты> и на металлический столб, причинив механические повреждения автомобилю.

В марте 2024 года он обратился в полицию с заявлением о случившемся дорожно-транспортном происшествии. ФИО4 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако ввиду истечения сроков давности привлечения ее к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО УК «Центр города», сотрудником которого является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Считает, что дорожно-транспортное происшествие было допущено ФИО4 при непосредственном выполнении ею своих трудовых обязанностей.

Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> лежит на ООО УК «Центр города». ФИО4 действовала по заданию ООО УК «Центр города». Контроль за безопасным ведением работ, включая инструктаж сотрудников о порядке проведения работ по очистке крыши от снега с соблюдением при этом мер безопасности, а также предупреждение жильцов об освобождении придомовой территории от припаркованных на ней автомобилей, входит в компетенцию управляющей компании.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № составила 95600 руб., утрата товарной стоимости – 15200 руб., что в совокупности составляет 110800 руб.

За проведение независимой экспертизы он заплатил 5900 руб.

21 ноября 2024 года он направил в ООО УК «Центр города» и ФИО4 претензии с требованиями о возмещении ущерба, ответа на которые не получил.

В результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой вред здоровья его матери, необходимостью обращаться к ответчику с требованием возместить ему ущерб, которое было оставлено без удовлетворения, он перенес <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 600000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО УК «Центр города» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в сумме 110800 руб., расходы на лечение в сумме 15356 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5900 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 10324 руб., почтовые расходы в сумме 2958 руб. (л.д.4-13, 137, 139).

Истец ФИО5 у. покинул зал судебного заседания. В судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2025 года, заявленные требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Центр города» ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования не признала, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в их удовлетворении отказать (л.д.179-180).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В судебном заседании, состоявшемся 1 октября 2025 года, с заявленными требованиями была не согласна, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, мнение помощника прокурора г.Киселевска, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта),а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как указано в определении Верховного Суда РФ от 14.03.2014 года № 64-КГ14-1, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО3 у. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, г/н № (л.д.20).

16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Hyundai Solaris, г/н № при движении совершила наезд на М.М.Ж., причинив ей телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Hyundai Solaris, г/н № были повреждены правое переднее крыло, передний бампер (л.д.25-26).

Согласно экспертному заключению от 21.04.2024 года №, составленному экспертом-техником ООО «Агентство недвижимости и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н № без учета износа составляет 95600 руб., утрата товарной стоимости – 15200 руб.

При этом, как следует из акта осмотра к экспертному заключению, автомобиль Hyundai Solaris, г/н № имеет повреждения переднего бампера (разрушен с правой стороны, выколы фрагмента слева, смещение), облицовки правой передней противотуманной фары (сломана), блок фары- передней правой (повреждения корпуса внизу), фиксатора панели переднего бампера правого под фарой (сломан), крыла переднего правого (залом в передней части, площадь деформации около 0,2 кв. м.), подкрылка правого переднего крыла (сломан в передней части и внутри)(л.д.28-38).

Управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> является ООО УК «Центр города», о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.10.2018 года № и приложение к нему, договор управления многоквартирным домом от 01.11.2018 года, учредительные документы общества (л.д.109-130).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом (л.д.116-121), управляющая организация по заданию собственников помещений за плату обязуется оказывать деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. А п. 1).

Управление многоквартирным домом, исходя из его технического состояния и задания собственников помещений, осуществляется по договору в целях сохранения многоквартирного дома в существующем состоянии, отвечающем требованиям надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.2).

Общим имуществом многоквартирного дома является имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в пределах границ наружных стен данного дома, в том числе, чердаки, крыши, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства (п.2.4).

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Центр города» с 15 июля 2022 года в должности мастера участка в структурном подразделении АУП, о чем свидетельствуют приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 15.07.2022 года № и трудовой договор от 15.07.2022 года (л.д.181-183).

Обязанности мастера участка предусмотрены в его должностной инструкции, утвержденной директором ООО УК «Центр города» У.А.В.

К таким обязанностям, в числе прочего, относятся руководство производственным участком; контроль за соблюдением правил и норм охраны труда; организовывать и контролировать работу подчиненного ему персонала; соблюдать установленную последовательность и технологию производства работ, не допускать применения неисправных механизмов, инструментов и приспособлений; до начала работ выдавать наряды-задания и разъяснять рабочим условия производства; обеспечивать своевременную уборку и вывоз снега (л.д.184-185).

Как было указано выше, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16 февраля 2023 года в 11 часов 30 минут во дворе дома по адресу <адрес> произошло по вине ФИО4, которая управляла автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим истцу.

Обращаясь в суд с иском к ООО УК «Центр города», истец указывает на то, что ущерб был причинен его работником ФИО4 при выполнении ею своих должностных обязанностей. Истец считает, что ФИО4 действовала по заданию ООО УК «Центр города», должна была осуществлять контроль за безопасным ведением работ, проинструктировать работников о порядке проведения работ по очистке кровли дома от снега с соблюдением мер безопасности относительно имущества жильцов.

Однако, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ущерб его имуществу причинен не при выполнении работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега работниками управляющей компании.

Совершение действий по управлению автомобилем истца не входит в должностные обязанности ФИО4, как мастера участка АУП ООО УК «Центр города». Доказательств того, что перегоняя автомобиль истца, ФИО4 действовала по заданию работодателя, суду представлено не было. В судебном заседании ФИО4, не оспаривая факт управления автомобилем истца, показала, что такие действия в ее должностные обязанности не входили; перегоняя автомобиль на другое место, она действовала не как сотрудник управляющей компании, а как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено, что истцу причинен вред работником управляющей компании при исполнении им трудовых обязанностей, в удовлетворении требования, заявленного к ООО УК «Центр города» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение суд считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что ранее, а именно 23 декабря 2021 года, автомобиль Hyundai Solaris, г/н № участвовал в дорожно-транспортном происшествии по адресу <адрес> (л.д.153) и получил повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера с правой стороны, о чем пояснил в судебном заседании истец и свидетель М.М.Ж.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что в ГИБДД по г.Киселевску с заявлением о произошедшем 16 февраля 2023 года дорожно-транспортном происшествии истец обратился спустя год, а именно 27 марта 2024 года; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено 21 апреля 2024 года; с претензиями о возмещении ущерба истец обратился к ответчику и ФИО4 в ноябре 2024 года (л.д.28, 40-54, 153).

Безусловных, достоверных и неопровержимых доказательств того, что ухудшение его здоровья <данные изъяты> указанных в исковом заявлении, их лечение, связаны именно с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в феврале 2023 года, суду истцом представлено также не было.

Ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 Бобиржона Нурулло угли к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр города» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Председательствующий- Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке