Гражданское дело №2К-287/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000034-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-287/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что 09.12.2022 г. произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя а/м № (собственником является ФИО4), двигаясь по <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при движении не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем № (собственник ФИО2), в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был, в силу ст.1079 ГК РФ, владелец транспортного средства несет ответственность, так как передал управление автомобилем лицу, не застраховавшим свою ответственность. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 81000 руб. За проведение оценки ущерба было оплачено 4000 руб. Никаких мер по возмещению вреда ответчики не предпринимали. Просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный в резщультате ДТП в размере 81000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 2633 руб.

Определением суда от 20.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и показал, что № приобрел на основании договора купли-продажи от 15.11.2022 г. у ФИО4 за <данные изъяты> рублей, право собственности на автомобиль не зарегистрировал. Виновным в указанном ДТП признал себя частично, подтвердил, что был признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности в виде штрафа, штраф оплатил. С техническими повреждениями автомашины истца согласен, но считает, что сумма ущерба завышена. Также добавил, что разрешения на право управления транспортными средствами (водительское удостоверение) у него отсутствует и никогда не было, его гражданская ответственность не застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, согласно телефонограмме, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, дополнив, что автомобиль продал ФИО3

Представитель третьего лица – АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 09.12.2022 г. произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя а/м № (собственником является ФИО4), двигаясь по <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при движении не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем № (собственник ФИО2).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения.

Суд считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, допустивший нарушение п.п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, это следует из материалов дела, в том числе, кроме признания своей вины самим ФИО3, установлено постановлением инспектора ИАЗ от 11.01.2023 г., согласно которому 09.12.2022 г. в 14-20 час., ФИО3, управляя транспортным средством №, собственником которого является ФИО4, в <адрес> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, при движении не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Вышеуказанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. Поэтому суд считает, что водитель ФИО3 не убедился в безопасности своего движения (несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), исходя из положений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми участники дорожного движения должны были руководствоваться в своих действиях, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Доказательств умысла потерпевшего, грубой неосторожности со стороны потерпевшего в указанном ДТП, суду ответчиком, в противоречие ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судом также установлено и не отрицается сторонами, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь ввиду, что, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Вышеуказанная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 г. №78-КГ20-18.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО2 необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства №, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований ФИО2 и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности (ФИО3), в зависимости от степени вины каждого из них. С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений, суд считает установленным, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3 (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшим полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не имеющему водительских прав на право управления транспортными средствами и не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником автомобиля № является ФИО4 Как следует из материалов дела, данной автомашиной в момент ДТП управлял ФИО3

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4, который, в противоречие ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представил. Данная позиция согласуется с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 г. №4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Доводы ФИО4 и ФИО3 о выбытии автомобиля из владения ответчика ФИО4, в связи с заключением между ФИО4 и ФИО3 15.11.2022 г. договора купли-продажи автомобиля №, суд не может принять во внимание, так как письменного договора купли-продажи суду не представлено, иных доказательств перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 в отношении указанного автомобиля также не представлено, несмотря на разъяснение об этом суда, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что собственником транспортного средства №, на момент указанного ДТП, согласно карточки учета транспортного средства, являлся ФИО4 Договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2022 г., на который ссылался ответчики, в органах ГИБДД на момент ДТП зарегистрирован не был.

Кроме того, ФИО3 указанный договор купли-продажи не был предъявлен сотрудникам полиции непосредственно после ДТП, напротив, ФИО3 указал на принадлежность транспортного средства ФИО4 Данные обстоятельства, в том числе следуют из информации автоматизированной системы (базы данных ФИСМ) органов ГИБДД, согласно которой указанный автомобиль был снят с учета 30.09.2022 г., владелец ФИО3; 05.10.2022 г. произведена регистрационная запись, в связи с изменением собственника (владельца) – ФИО4; 18.01.2023 г. произведена регистрационная запись, в связи с продажей (передачей) другому лицу, владелец ФИО4; в настоящее время автомобиль №, на учете не состоит. Более того, ответчики не представили доказательств, что ФИО3 принимались меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет, оформлению полиса ОСАГО.

Таким образом, из указанного следует, что на момент совершения указанного ДТП – 09.12.2022 г. - автомобиль №, находился в собственности ФИО4, управлял данным автомобилем ФИО3, не имеющий право управления транспортными средствами и не включенный в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем и застраховавшим свою автогражданскую ответственность.

Учитывая, что собственник транспортного средства (ФИО4) не представил суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО3, при том, что как собственник транспортного средства он не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактически передал данное транспортное средство в пользу ФИО3 без оформления договора ОСАГО, суд считает, что владение ФИО3 транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Учитывая указанные обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым определить степень вины ответчика ФИО4 при возмещении имущественного ущерба истцу в долевом порядке с ответчиком ФИО3 При этом, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения убытков, поскольку он является непосредственным причинителем вреда, использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его использованию, без оформления риска гражданской ответственности, без права на упарвление транспортными средствами.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В обоснование своих требований, истцом было организовано проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства №, согласно акту экспертного исследования которого №3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 81104,00 руб.

В обоснование своих доводов о несогласии с размером предъявленных к нему исковых требований о возмещении ущерба, ФИО3 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде не заявлено. При этом в предыдущем судебном заседании ФИО3 с техническими повреждениями автомашины истца согласился, но доказательств завышения суммы ущерба, в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представил, несмотря на разъяснение об этом суда.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23, судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суд признает экспертное заключение (акт), составленное экспертом ФИО1, допустимым доказательством учитывая также, что оно определяет размер ущерба, причиненный автомобилю истца. Не доверять ему у суда нет никаких оснований и суд кладет его в основу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП, произошедшего 09.12.2022 г. без учета износа т\с, в равнодолевом порядке, а именно: с ФИО3 – в сумме 40550 руб., со ФИО4 – 40550 руб.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание иные доводы ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в равнодолевом порядке, а именно: расходы истца за проведение экспертизы (оценки транспортного средства) в размере 4000 рублей, согласно договору о проведении экспертного исследования от 16.01.2023 г. и чеком об оплате– по 2000 рублей с ФИО3, ФИО4 (с каждого); расходы на уплату госпошлины в сумме 2633 рублей – по 1317 руб. с ФИО3, ФИО4 (с каждого), поскольку факт их несения подтвержден соответствующими документами.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в равнодолевом порядке с ФИО3 в пользу ФИО2 с учетом соразмерности, разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, расходы на юридические услуги по данному гражданскому делу - в сумме 1500 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги - в сумме 1500 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Доводы истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суд не может принять во внимание, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающих ответственность (ст.1079 ГК РФ) в долевом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в равнодолевом порядке:

С ФИО3, ИНН: №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40550 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1317 руб. 00 коп.

Со ФИО4, ИНН: №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40550 рублей 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1317 руб. 00 коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.