Решение по делу № 2-536/2023 от 28.07.2023

Дело 2-536/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 28 июля 2023 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, обосновав его следующими доводами.

В результате ДТП от 19.08.2022г., произошедшего по вине ФИО5 ответственность которого в отношении автомашины Lada Priora с государственным регистрационным знаком D 277РС95 застрахована по полису ХХХ № была повреждена автомашина Mercеdes Benz E Klasse, с государственным регистрационным знаком М3013УМ95 под управлением ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей потерпевшему.

Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виде необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от 31.08.2022г. потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно Экспертному заключению № от 12.09.2022г. эксперт- трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Merctdes Benz E Klasse, с государственным регистрационным знаком М3013УМ95 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 19.08.2022г., произошедшего по вине ФИО5 ответственность которого в отношении автомашины Lada Priora с государственным регистрационным знаком D 277РС95 застрахована по полису ХХХ № была повреждена автомашина Mercеdes Benz E Klasse, с государственным регистрационным знаком М3013УМ95 под управлением ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 рублей потерпевшему.

Однако, согласно Экспертному заключению № от 12.09.2022г. эксперт- трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Mercеdes Benz E Klasse, с государственным регистрационным знаком М3013УМ95 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 966 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,- удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч ) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Гудермесский городской суд Чеченской Республики заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: