Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Точилина Е.С.
при секретаре Никодимовой Н.Ю.,
помощник судьи Руди Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО4, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество: трактор колесный марки Беларус-82.1, <данные изъяты>; и прицеп марки 1-ПТС-2Н, <данные изъяты>; передать указанный трактор и прицеп истцу, как собственнику; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 453 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что истец, являясь единственным наследником после смерти своих родителей Т.А.Г. и Т.А.Р., приняла наследство в августе 2022 года. При установлении наследственной массы выяснено, что Т.А.Г. на праве собственности принадлежал трактор Беларус 82.1 и прицеп 1-ПТС-2Н, что подтверждается паспортом самоходной машины и паспортом других видов техники, а также свидетельствами о регистрации машины. Указанное имущество обнаружено у ответчика. На обращение с просьбой вернуть имущество ответчик ответил отказом, указал, что трактор с прицепом приобрел у Т.А.Г., договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств не составлялись. Истцу неизвестно о том, что отец продал или передал кому-либо в пользование трактор и прицеп. Полагает, что ответчик удерживает спорное имущество у себя незаконно. Нотариусом истцу выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на трактор и прицеп.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. Пояснил, что трактор и прицеп принадлежали отцу истца. У истца имеются документы, подтверждающие регистрацию спорного имущества на Т.А.Г. Последний умер, наследником указанного имущества является истец. Документами и показаниями свидетелей установлено, что после смерти трактором и прицепом пользовался ФИО4 Ответчик в объяснениях подтвердил, что трактор на момент дачи объяснений находился у него. Поскольку ответчик не может представить доказательства того, что к нему перешло право собственности на трактор и прицеп, собственником указанного имущества является истец, а ФИО4 удерживает транспортное средство незаконно, есть основания истребовать объект из незаконного владения.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истцом не доказан факт нахождения имущества у ответчика.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВЕ №, собственником трактора колесного Беларус 82.1, <данные изъяты> являлся Т.А.Г.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники серии ВВ №, собственником прицепа марки 1-ПТС-2Н, <данные изъяты> являлся Т.А.Г.
Т.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону 70 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на трактор колесный Беларус 82.1, <данные изъяты> и 70 АА № от ДД.ММ.ГГГГ на прицеп марки 1-ПТС-2Н, <данные изъяты>.
На основании перечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом трактор и прицеп принадлежат ФИО3 на праве собственности.
Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорные трактор и прицеп от Т.А.Г. к нему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОМВД России по Томскому району с заявлением о проведении проверки по факту незаконного удержания ФИО4 трактора и прицепа и привлечении его к ответственности, изъятии трактора и прицепа для передачи надлежащему владельцу.
Из объяснений ФИО4 от 11.07.2022, данных в ходе проверки по заявлению ФИО3, следует, что он выкупил трактор и прицеп у Т.А.Г. за наличные денежные средства в 2018 году. Документы на трактор и прицеп находились у ФИО4 Позже он принял Т.А.Г. на работу, где последний работал в период с июня 2021 года до наступления смерти. ФИО4 доверял Т.А.Г. пользование спорным трактором и прицепом, в том числе для личных нужд. После нового года ФИО4 передал Т.А.Г. документы на трактор и прицеп с целью снятия их с регистрационного учета, чего последний не сделал. Договоры купли-продажи, расписка о получении денежных средств не составлялись. В настоящее время трактор и прицеп находятся на территории фермы ФИО4, намеревается доказывать в суде, что трактор принадлежит ему.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Томскому району старшины полиции Ц.Е.Э. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем на момент проверки по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории дома и вокруг дома трактор колесный и прицеп не обнаружены.
Согласно объяснениям ФИО4, данным судебному приставу-исполнителю Т.А.Г. уехал на тракторе в январе 2022 года, вероятно трактор находится в начале <адрес> в <адрес>, где находится новый дом истца.
Из показаний свидетеля Г.Н.В. следует, что у отца истца был трактор, всего частные тракторы есть у пятерых человек. Т.А.Г. на тракторе работал у ФИО4. Т.А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего трактор она видела у сына ФИО4 в июле или начале августа. Также она видела как на этом тракторе пахали в сентябре.
В соответствии с показаниями свидетеля Г.Ж.В. следует, что в поселке все друг друга знают, частные трактора имеют только пять человек. Трактор, принадлежащий Т.А.Г., отличался от всех других тракторов и был такой один. После смерти Т.А.Г. свидетель видела трактор на территории дома сына ФИО4 летом по <адрес>, неоднократно видела как сын ФИО4 управлял трактором, пользовался им по назначению, также видела как трактор ехал с фермы С-вых.
Таким образом, из объяснений самого ФИО4, данных при проведении проверки по заявлению ФИО3, а также из показаний свидетелей следует, что трактор и прицеп находятся у ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Последующее изменение показаний ответчика суд расценивает как способ избежать удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений о том, что трактор и прицеп у него отсутствуют, ответчиком не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно договору на оказание консультационно-юридической помощи от 24.06.2022, заключенному между ФИО3 (клиент) и ФИО1 (доверенное лицо), последний обязался оказать клиенту консультативно-юридическую помощь в виде подготовки и подачи в Томский районный суд Томской области искового заявления об истребовании колесного трактора Беларусь и прицепа после вступления клиента в наследство после смерти отца у ИП ФИО4 как из чужого незаконного владения; представлении интересов клиента при рассмотрении иска в суде.
Согласно пункту 4.2 указанного договора стоимость услуг составила 50 000 рублей.
Из пункта 4.3 договора на оказание консультационно-юридической помощи от 24.06.2022 следует, что вся сумма денежного вознаграждения в размере 50 000 рублей получена.
Оценивая данные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что они подтверждают факт несения истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 ФИО1 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 12.10.2022, в предварительном судебном заседании 06.12.2022, в судебном заседании 06.12.2022, 22.12.2022, подготовил и подал исковое заявление, принимал активное участие в ходе рассмотрения дела, заявляя ходатайства, давая пояснения и представляя доказательства.
Учитывая объем выполненной представителем работы, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, а также ценность подлежащего защите права, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей.
Кроме того, истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 453 рублей согласно квитанции от 19.08.2022, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и передать ФИО3 трактор колесный марки Беларус-82.1, <данные изъяты>, и прицеп марки 1-ПТС-2Н, <данные изъяты>.
Требования ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 13 453 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Точилин Е.С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2022 /подпись/
Копия верна
Подлинник подшит в деле № 2-2062/2022
Судья Точилин Е.С.
Секретарь Никодимова Н.Ю.
УИД 70RS0005-01-2022-002610-50