САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20953/2023 78RS0007-01-2022-002314-50

Судья: Чуб И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой А.А., рассмотрев 19 сентября 2023 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2160/2022 ~ М-1374/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление ООО «Рудник» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате передано на рассмотрение по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Пушкинского районного суда от <дата> исковое заявление ООО «Рудник» к ФИО1 принято к своему производству.

<дата> ФИО1 подал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга частную жалобу на определение Колпинского районного суда от <дата> о передаче дела по подсудности, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование причин ответчик указал, что обжалуемое определение не получал, ознакомился с материалами дела лишь <дата> в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга.

Дело передано в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда о передаче дела по подсудности.

С данным определением ФИО1 не согласен, в частной жалобе просит отменить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии признанных судом уважительными причин пропуска этого срока, имеет своей целью расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 данного Кодекса.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, судья исходил из того, что заявителем срок пропущен по не уважительной причине, сославшись на то, что ФИО1 копия определения суда о передаче дела по подсудности направлена по двум адресам, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, оба конверта ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем пришел к выводу, что в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ копия определения считается доставленной со дня истечения срока хранения (08.09.2022), частная жалоба подана спустя шесть месяцев, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 20085173249641, направленным по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, копия определения суда от 18 июля 2022 года направлена ответчику 05 августа 2022 года, конверт возвращен отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 168).

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 18 июля 2022 года не может считаться доставленным, а ответчик уклонившимся от его получения, соответственно, ответчик по независящим от него обстоятельствам не имел объективной возможности получить копию определения суда.

Кроме того копия определения суда направлена с нарушением установленного ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока, в случае несвоевременного направления лицу, участвующему в деле, копии определения суда по вине данного суда это лицо вправе подать заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения в соответствии с общими положениями статьи 112 ГПК Российской Федерации, и это заявление подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд признает определение суда от 04 апреля 2023 года об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не соответствующим установленным по настоящему делу обстоятельствам и не основанным на положениях подлежащих применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче дела по подсудности.

Возвратить гражданское дело в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: