Апелляционное определение по делу № 11-12273/2023 от 29.09.2023.

УИД 74RS0002-01-2023-001525-82

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-3669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12273/2023

29 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Данилкиной А.Л., Алферова И.А.,

при секретаре ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2023 года по иску ФИО15 к акционерному обществу Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика АО Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о взыскании в равных долях расходов на устранение строительных недостатков в размере 90437 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 29000 руб., почтовых расходов в размере 728,04 руб., также просили признать недействительными абзац 2 и абзац 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 10-04/23-20 от 18 февраля 2020 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцами обнаружены недостатки внутренней отделки. Истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков.

Истцы при надлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточнений настаивал.

Представитель ответчика АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции, требования не признала, представила письменные пояснения в которых, помимо прочего, просила суд применить к требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Регион», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными абзац 2 и абзац 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 10-04/23-20 от 18 февраля 2020 года. С АО Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» взыскано в равных долях в пользу ФИО3, ФИО2 в счет устранения строительных недостатков 90437 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 29000 руб., почтовые расходы 728,04 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности 94 437 руб. или ее остатка, в размере 1 % в день за период с 01 июля 2023 года по день погашения задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с АО Специализированный Застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3733,11 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ «ЮУКЖСИ» просит отменить решение суда и принять новое решение. Считает, что судом при вынесении решения не учтен срок исковой давности по требованиям о признании абзацев пункта договора участия в долевом строительстве недействительными. Указывает на несогласие с выводами суда о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку истцы не обращались к ответчику с претензией об устранении недостатков, не предоставили ответчику возможности устранить обнаруженные недостатки. Считает, что неустойка не подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Не согласен с взысканием в пользу истцов компенсации морального вреда, факт причинения истцам моральных и нравственных страданий не доказан. Считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 29000 руб. незаконными, поскольку заключение специалиста составлено без учета особенностей договора об участии в долевом строительстве, стоимость расходов завышена. Полагает, что почтовые расходы взысканы не в заявленном истцами размере, не являлись необходимыми.

Истец, представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч.7 указанной статьи застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по условиям которого застройщик обязался в установленный договором срок построить дом № <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 3.2. договора установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Цена договора составила 2328 руб. (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. указанного договора передаче подлежал объект со следующими выполненными работами:

-стены: в комнатах, кухне-нише, коридоре – обои бумажные, оклейка стен обоями за отопительными приборами не предусмотрена;

- полы: в комнатах, кухне-нише, коридоре - линолеум;

- потолки: в комнатах, кухне-нише, коридоре - натяжной потолок;

- стены: в ванной комнате и санузле - окраска: трубы отопления - масляная покраска;

- полы: в ванной комнате и санузле - керамическая плитка напольная;

- потолки: в ванной комнате и санузле - водоэмульсионная покраска;

- двери: входная - металлическая (временная), межкомнатные - ламинированные;

- электрооборудование: вывод в квартиру до щитка, щиток учетно-распределительный, светильник с лампой в ванной комнате/совмещенном санузле, выключатель, розетки в кухне и комнатах, разъем под электроплиту, электрический счетчик (этажный шит);

- сантехоборудование: ванна стальная/душевой поддон; унитаз-компакт; умывальник; смеситель; полотенцесушитель - n-образный; счетчики воды;

- приборы отопления: - конвектор;

- остекление лоджий - одинарное остекление,

- окна: ПВХ-профиль.

Качество объекта, требования к которому установлены настоящим Договором, должно соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

Качество отделки объекта не влияет на возможность эксплуатации квартиры и имеет следующие допуски: ив части наличия в квартире неровностей стен до 7 мм, неровностей потолка до 7 мм, неровностей поверхности пола до 10 мм, что не признается сторонами недостатками квартиры.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должна соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям обязательных национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства - квартира по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи (т. 1 л.д.67).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.48-49).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению <данные изъяты> ФИО16. стоимость работ и материалов на устранение обнаруженных в квартире недостатков составляет 90437 руб. (т.1 л.д. 7-63).

Истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить им сумму для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 17 февраля 2023 года, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением специалиста, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что выявленные в квартире недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, недостатки в квартире выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств, опровергающие выводы в заключении специалиста.

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности абзацев 2 и 3 пункта 5.1.4 договора участия в долевом строительстве, поскольку включение в договор условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

При этом, учитывая, что факт возникновения недостатков в квартире истцов по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком в досудебном порядке, суд, руководствуясь ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положениями Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 01 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда в части отказа судом во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа истцами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, истцами направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых они выражают свое согласие с принятым судебным решением, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что истец не вправе требовать взыскания стоимости устранения строительных недостатков, поскольку в соответствии с законом и договором долевого участия в строительстве истец вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков, отклоняются как несостоятельные.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены, как указано выше, положениями части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве сторонами согласованы существенные условия договора, истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании абзацев пункта договора участия в долевом строительстве недействительными, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве в пункте 5.1.4 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем являются ничтожными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными абзаца 2 и абзаца 3 пункта 5.1.4. договора участия в долевом строительстве жилого дома № 10-04/23-20 от 18 февраля 2020 года, применительно к качеству квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве исполнены ответчиком 29 марта 2020 года (акт приема-передачи квартиры). Таким образом, истцы, обратившись в суд 06 марта 2023 года с требованием о признании абзацев пункта данного договора недействительными, нарушающими их права на передачу объекта в соответствии с требованиями закона, трехлетний срок не пропустили.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании требований закона.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцам страданий.

Вопреки доводам жалобы ответчика, учитывая, что факт наличия в квартире истцов недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 479), в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд обосновано применил приведенные выше положения закона, верно пришел к выводу о взыскании неустойки с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, из платежных поручений представленных в суд апелляционной инстанции следует, что оплата стоимости расходов на устранение недостатков в квартире выплачена ответчиком только 10 августа 2023 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании расходов на заключение специалиста, завышенном размере взысканных расходов.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Размер понесенных истцами расходов за составление заключения специалиста в сумме 29000 руб. подтвержден кассовым чеком. Оснований сомневаться в том, что истцы понесли указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцами для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истцов являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований. Кроме того, суд удовлетворил требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире на основании данного заключению. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы данные расходы с ответчика в пользу истцов, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на составление досудебного заключения.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судом взысканы почтовые расходы в заявленном истцами размере, который истцы понесли в связи с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023 года.