УИД: 66RS0044-01-2023-004510-62

Дело № 2-3991/2023

Мотивированное заочное решение составлено 04 декабря 2023 года

( с учетом выходных дней 02.12.2023 и 03.12.2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 ноября 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3991/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» /далее – ООО «РСВ» / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 в размере 405 122 руб. 96 коп., из которых 310 550 руб.52 коп.- задолженность по основному долгу, 94 572 руб. 44 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7251 руб. 23 коп..

В обоснование иска указано, что 01.11.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав (требований) № У77-19/3110 от 01.11.2019 между первоначальным кредитором и истцом, дополнительным соглашением № У77-19/3317 от 06.11.2019 к нему, актом приема-передач прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло истцу 06.11.2019. На дату уступки (06.11.2019) общая сумма задолженности составляла 405 122 руб. 96 коп., задолженность по основному долгу - 310 550 руб. 52 коп., задолженность по процентам за пользование суммой кредита – 94 572 руб. 44 коп..

19.02.2021 мировым судей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору <***> от 01.11.2016 в сумме 405 122 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины, который 11.03.2021 был отменен.

В связи с тем, что обязательства ответчиком не исполнены, истец просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2016, в размере 405 122 руб. 96 коп., из которых 310 550 руб.52 коп.- задолженность по основному долгу, 94 572 руб. 44 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7251 руб. 23 коп..

Истец – представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца – представителя ООО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, как по адресу указанному истцом в исковом заявлении, так и по адресу регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами №/л.д.50/. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда <адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 330 733 рублей, дата закрытия кредитного лимита – 01.11.2016, сумма к выдаче 247 000 рублей, срок возврата кредита – 04.11.2021 (плановая дата погашения), базовая процентная ставка – 24,90 % годовых, количество платежей – 60, размер платежа – 9709 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца. Размер платежа при подключении Услуги «Уменьшаю платеж» - 7897/л.д.11-12/.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязалась ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24,90 % годовых, размер ежемесячного платежа -9709 рублей/л.д.11/.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в обусловленном договором размере выполнил, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету №/л.д.27-33/.. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила., в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.11.2019 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО «РСВ» договор уступки прав (требований) N У77-19/3110, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору <***> от 01.11.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло к ООО «РСВ» /л.д.18-20/.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из п. 12 кредитного договора <***> от 01.11.2016 на предоставление потребительского кредита заемщик ФИО1 дала свое согласие на передачу прав требований по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования/л.д.11/.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Таким образом, условие кредитного договора о праве кредитора уступать право требования долга по договору третьим лицам сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2016 на дату уступки прав (требований) составляет 405 122 руб. 96 коп., из которых 310 550 руб.52 коп.- задолженность по основному долгу, 94 572 руб. 44 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом/л.д.4 оборот/. Судом данный расчет проверен, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что ООО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2016. 19.02.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ №2-545/2021 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от 11.03.2021 данный судебный приказ был отменен по заявлению должника /л.д.8/.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору <***> от 01.11.2016 не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены ООО «РСВ» правомерно. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов ответчиком суду не представлено. В связи с этим заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 05.02.2021 в размере 405 122 руб. 96 коп., из которых 310 550 руб.52 коп.- задолженность по основному долгу, 94 572 руб. 44 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 7251 руб. 23 коп. подтверждается платежными поручениями № 250607 от 11.09.2023 на сумму 3625 руб. 62 коп./л.д.5/ и платежным поручением № 36537 от 03.02.2021 на сумму 3625 руб. 61 коп./л.д. 6/.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 от 11.03.2021 ранее вынесенный судебный приказ № был отменен по заявлению должника /л.д.8/.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме- в размере 7251 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания»/ОГРН <***>, ИНН <***>/ к ФИО1/№/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2016 за период с 01.11.2016 по 05.02.2021 в размере 405 122 руб. 96 коп. (из которых 310 550 руб.52 коп.- задолженность по основному долгу, 94 572 руб. 44 коп.-задолженность по процентам за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7251 руб. 23 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова