Дело № 2а-1252/2023
32RS0027-01-2022-006052-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием представителя административного истца ГБУЗ "Брянская областная детская больница" ФИО1, заинтересованного лица М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ "Брянская областная детская больница" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ "Брянская областная детская больница" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением от <дата> №... и решением от <дата> в ГБУЗ "Брянская областная детская больница" направлен инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда И. для участия в расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> с медицинской сестрой-анестезистом отделения анестезиологии и реанимации М. По результатам расследования административному истцу поступило заключение государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда И. от 22.09.2022 года и предписание № 32/7-828-22-ОБ/10-2313-И/183 от 22.09.2022 года, которыми на административного истца возложена обязанность составить и утвердить акт формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда, после чего в трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки пострадавшей М., второй и третий экземпляр акта с материалами расследования направить в ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Административный истец считает, что выданное Государственной инспекцией труда в Брянской области предписание незаконным и подлежит отмене, поскольку в процессе расследования не выявлено ни одного свидетеля, подтвердившего слова потерпевшей о ее падении в комнате отдыха среднего медицинского персонала ГБУЗ «БОДБ». По словам самой М. она накануне падала дома, давно жаловалась на боли в спине, просила освободить ее от работы. Проскальзывание на ровной поверхности, но не падение, не соответствует последствиям – перелом позвоночника, который при данных обстоятельствах возможен в случае наличия у пострадавшего заболевания костной системы (остеопароз) или застарелой травмы позвоночника. При получении ГБУЗ «БОДБ» заключения госинспектора труда не были представлены материалы в полном объеме, административный истец смог узнать о наличии переписки лечебных учреждений, отменяющих справку от <дата> и медицинское заключение от <дата> только при обращении о продлении сроков исполнения предписания до <дата> В листке нетрудоспособности, выданном М. с <дата>, проставлен код 02 (травма, не связанная с производством), т.е. пострадавшая при первичном приеме у врача ГАУЗ «БГП №1» заявила, что она получила травму дома, а не на работе. Также выданное заключение является незаконным, противоречит приказу Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н. Медицинское заключение о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от <дата> признано недействительным. Справка от <дата>, в которой врач-хирург ГАУЗ «БГП №1» признает травму производственной, признана недействительной. При таких обстоятельствах, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/7-828-22-ОБ/10-2313-И/183 от 22.09.2022 года, обязывающее работодателя (ГБУЗ «БОДБ») составить и утвердить акт формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда И. и в трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки пострадавшей (законному представителю) М., второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» и в Государственную инспекцию труда в Брянской области; признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 22.09.2022 года, составленное на работника М.
В судебном заседании представитель административного истца ГБУЗ "Брянская областная детская больница" по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо М. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как травма позвоночника получена ею на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, представители заинтересованных лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 1», заинтересованное лицо государственный инспектор труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется отзыв на иск ОСФР по Брянской области, в котором заинтересованное лицо поддерживает позицию истца. Основным документов, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном министерством здравоохранения и социального развития РФ. В листе нетрудоспособности, выданном М., указана причина нетрудоспособности «02» (травма). Кроме того, к материалам расследования несчастного случая обязательно прикладывается документ, позволяющий установить степень тяжести полученного работником повреждения здоровья. При составлении заключения и вынесении предписания государственным инспектором труда медицинское заключение (форма № 315у) отсутствовало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Е., Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Оспариваемые предписание и заключение Государственной инспекцией труда в Брянской области направлены в адрес ГБУЗ «БОДБ» почтовой связью (письмо от 22.09.2022 г. № 32/10-945-22-СГ), получены административным истцом 27.09.2022 г. В течение десяти дней 11.10.2022 г. ГБУЗ «БОДБ» руководителю Государственной инспекции труда в Брянской области направлена жалоба за оспариваемые заключение и предписание. Решением врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/8-1995-22-И/12-13438-Т/02-57 от 17.10.2022 г. в рассмотрении жалобы ГБУЗ «БОДБ» на заключение и предписание от 22.09.2022 г. отказано. В течение десяти дней с момента получения решения от 17.10.2022 г., с учетом дней его направления почтовой связью, административный истец обратился в суд с настоящим иском – 01.11.2022 г. Следовательно, срок на обращение с административным иском ГБУЗ «БОДБ» не пропущен.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральная инспекция труда в числе прочего: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; проверяет соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, М. работает в должности медицинской сестры-анестезиста ГБУЗ «Брянская областная детская больница».
Согласно графику отделения анестезиологии и реанимации на апрель 2022 г. <дата> медицинская сестра-анестезист М. заступила на дежурство (рабочая смена 24 часа – с 08:30 до 08:30 <дата>).
Из пояснений истца, в том числе в суде, следует, что около 24:00 час. М. зашла в сестринскую комнату набрать воды. Подходя к столу, она поскользнулась на разлитой воде и стала падать, попыталась ухватиться за что-нибудь правой рукой для предотвращения падения, левая нога поехала дальше, а левой рукой она оперлась о пол, при этом не упала. При попытке выпрямиться почувствовала боль в спине. После окончания смены М. сделали МРТ. Описание МРТ сделали только через две недели, все это время истец продолжала ходить на работу и выполнять свои должностные обязанности. <дата> М. узнала результаты МРТ и обратилась в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» с жалобами на боли в поясничном отделе спины.
<дата> ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» М. был выдан листок нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности код «02» (травма бытовая), а не кодом "04" (несчастный случай на производстве).
<дата> комиссией ГБУЗ "Брянская областная детская больница" составлен акт расследования несчастного случая по заявлению медицинской сестры-анестезиста М., из которого следует, что подтверждения факту травмирования М. на рабочем месте в процессе проведенного расследования не выявлено, квалифицировать данный несчастный случай как несчастный случай, связанный с производством, не представляется возможным, в связи с чем он не подлежит оформлению актом по форме Н-1.
Согласно выводам заключения государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области И. от 22.09.2022 г. данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
ГБУЗ «Брянская областная детская больница» государственной инспекцией труда в Брянской области выдано предписание № 32/7-828-22-ОБ/10-2313-И/183 от 22.09.2022 г., согласно которому в срок до 03.10.2022 г. ГБУЗ «БОДБ» обязано составить и утвердить акт формы Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда И.; в трехдневный срок после утверждения актов по форме Н-1 выдать один экземпляр утвержденного работодателем акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на руки пострадавшей М., второй и третий экземпляр акта Н-1 с материалами расследования направить в ГУ «Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» и в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Вместе с тем, опрошенная в рамках проведения расследования несчастного случая М. поясняла, что в марте 2022 г. падала, когда заходила в ванную комнату, ударилась спиной, у нее болела тазовая кость.
Согласно пояснениям очевидцев несчастного случая от <дата> М.А., от <дата> Е., от <дата> Б., М. им поясняла, что накануне смены она упала дома и ударилась спиной, с утра во время смены <дата> жаловалась на боль в спине. Падения М. <дата> в сестринской комнате они не видели.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. пояснила, что сам факт падения М. она не видела, только со слов самой М. знает, что <дата> около 23-00 час. последняя поскользнулась в сестринской на мокром полу и чуть не упала. После этого М. жаловалась на боли в спине.
Однако в заключении п.5.1 государственного инспектора труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области И. от 22.09.2022 г. указан вид происшествия – падение на ровной поверхности одного уровня.
В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.
Статьей 229.2 ТК РФ установлен порядок проведения расследования несчастного случая на производстве, частью 3 которой определено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости фото- и видеоматериалы; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.
Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» от <дата>, выданной М., истец находилась на лечении с <дата> по <дата> по поводу производственной травмы (код 04), анамнез: <дата> на работе поскользнулась, произошло падение; код в больничном листе указан ошибочно.
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от <дата> М. поступила с диагнозом: компрессионный перелом тела L2; указанное повреждение относится к категории легкая.
Однако, решением ВК ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №1» (протокол заседания ВК №... от <дата>) медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 315/у, выданное <дата>, признано недействительным, поскольку о травме М. на работе подтверждения не найдено ни в амбулаторной карте, ни в журнале производственных травм, акт о несчастном случае на производстве не предоставлен.
<дата> в адрес государственного инспектора труда И. на ее запрос ГАУЗ «БГП №1» сообщила о том, что <дата> по поводу травмы позвоночника за медицинской помощью обращалась М., выдан ЭЛН с кодом заболевания 02; акт о несчастном случае на производстве не был; справка, выданная <дата> о характере травмы по обращению М. (со слов пациентки), также не подтверждена документами, актом о несчастном случае на производстве. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести № 315/у, выданное <дата>; справку о характере полученной травмы от <дата> считать недействительными.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
Протокол осмотра места несчастного случая от <дата>, произошедшего в ГБУЗ «БОДБ» с М. – медсестрой-анестезистом, составленный в присутствии Ц., представителя союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Брянской области», главного технического инспектора, Л., представителя ГУ Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, главного специалиста, не подписан Л.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что протокол осмотра места несчастного случая от <дата> не подписывала, о его содержании ей ничего не известно.
Таким образом, на момент составления заключения от 22.09.2022 г. государственного инспектора труда отдела надзора на соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Брянской области и предписания № 32/7-828-22-ОБ/10-2313-И/183 от 22.09.2022 г. Государственной инспекции труда в Брянской области ответчиком не выполнены требования ст. 229.2 ТК РФ по формированию материалов расследования несчастного случая, которые включали, в том числе, протокол осмотра места происшествия, медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, что нельзя признать законным.
Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что наличие медицинских справок, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, листка нетрудоспособности, пояснений очевидцев, не позволяет сделать бесспорный вывод об обстоятельствах получения М. травмы как полученной при исполнении ею трудовых обязанностей; процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией не соблюдена, в связи с чем, предписание инспекции труда и заключение инспектора труда от 22.09.2022 г. подлежат отмене.
Предписание государственной инспекции труда нарушает права административного истца, поскольку неисполнение требований предписания в установленный срок может повлечь привлечение ГБУЗ «Брянская областная детская больница» к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ГБУЗ "Брянская областная детская больница" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания и заключения - удовлетворить.
Признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области № 32/7-828-22-ОБ/10-2313-И/183 от 22.09.2022 года и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 22.09.2022 г. в отношении работника М..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2023 года.