Решение по делу № 2А-4786/2023 от 01.08.2023

Дело № 2а-4786/2023

УИД-66RS0003-01-2023-003721-43

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО2, Кировскому РОСП г.Екатеринбурга в лице Начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что 28.04.2023 подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировский РОСП г. Екатеринбурга на основании дубликата судебного приказа № 2-467/09-107 от 07.12.2009, выданного мировым судьей судебного участка №107 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5 К заявлению были приложены подлинник дубликата судебного приказа и копия определения о его выдаче, в связи с утратой исполнительного документа. Постановлением от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 было отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ, по мнению судебного пристава-исполнителя, является копией, а не оригиналом. С вынесенным постановлением взыскатель не согласился, в связи с чем 25.05.2023 в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга была подана жалоба, в которой ФИО1 просила отменить вышеуказанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа. 15.06.2023 поступил ответ на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Кроме того, жалоба рассмотрена не старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Екатеринбурга, а самим судебным приставом-исполнителем ФИО2, что является нарушением требований п.1 ст. 127 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Указанный ответ истец получил 18.05.2023, что является основанием для восстановления срока на обращение в суд с указанным иском.

На основании изложенного, истец просит: восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 04.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать Кировское РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя; обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы по существу.

В суд административный истец не явился, доверив представление интересов представителю по доверенности и ордеру адвоката Дмитриченко А.М., который в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска, на его удовлетворении настаивал.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо – должник ФИО4 - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения стороны административного истца, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 28.04.2023, согласно штампу на заявлении о возбуждении исполнительного производства, взыскатель – ФИО1 - подала в Кировский РОСП г.Екатеринбурга указанное заявление, в котором в качестве приложения указаны: подлинник дубликата судебного приказа № 2-467/09-107 от 07.12.2009, определение мирового судьи судебного участка №107Санкт-Петербурга от 12.10.2022 о выдаче судебного приказа, в отношении должника ФИО4, *** г.р., данные которого указаны в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в возбуждении исполнительного производства будет отказано по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника

Постановлением от 04.05.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно: 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Оценивая указанное решение, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве судебные приказы исполнительными документами являются.

Судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленной единой формы вынесения судебного приказа нет. Он составляется в двух экземплярах с подписями судьи, один из них хранится в деле, другой экземпляр получает заявитель. Должнику направляется копия приказа (ч. 3 ст. 127 ГПК РФ). Требования к содержанию судебного приказа установлены ст. 127 ГПК РФ. При этом общие требования к содержанию исполнительных документов в отношении судебного приказа не применяются (ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Судом установлено, что 12.10.2022 мировым судьей судебного участка №107 Санкт-Петербурга вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа по делу №2-467/2009-107 по заявлению взыскателя ФИО1, в связи с утратой исполнительного документа; также в адрес истца направлена копия определения с отметкой о вступлении в законную силу и дубликат судебного приказа (л.д. 14-15,17).

Порядок соблюдения установленного порядка выдачи дубликата судебного приказа, подтверждается материалами дела.

Как указано в оспариваемом постановлении, предъявленный исполнительный документ является копией исполнительного документа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводом судебного пристава-исполнителя.

Так, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим решение о взыскании алиментов, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ст. 430 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, Приказ ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", далее - Приказ ФССП N 455).

Дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа (пп. 22 п. 3.1 разд. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст). Дубликат документа это не его копия. Копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23 п. 3.1 разд. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013). Дубликат - второй экземпляр документа, имеющий одинаковую силу с подлинником (ФИО6, ФИО7 ФИО8 словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. С. 181). Дубликат документа - повторный экземпляр подлинника документа (п. 2 Инструкции по делопроизводству в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утв. Постановлением ЦИК России от 20.01.2016 N 321/1831-6).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ), а арбитражным судом - по правилам выдачи дубликата исполнительного листа и направления на исполнение судебного приказа (часть 6 статьи 229.5 и статья 323 АПК РФ). Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп "Дубликат".

Согласно представленного суду исполнительного документа, установлено, что это не копия судебного приказа, а его дубликат, поскольку, в верхнем правом углу документа содержится надпись «дубликат», документ подписан мировым судьей, его вынесшем в 2009 году, имеется гербовая печать мирового судьи, вынесшего определение о выдаче дубликата и его подпись на штампе о вступлении в законную силу исполнительного документа.

Таким образом, представленный дубликат судебного приказа соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исполнительным документам, а именно указано: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе; исполнительный документ с отметкой «дубликат» заверен подписью судьи и гербовой печатью.

Как правильно указывает административный истец, исполнительный документ – дубликат судебного приказа - предъявлен в соответствии со ст. ст. 12, 13, 30 Закона об исполнительном производстве, имеет такую же юридическую силу, как и утраченный судебный приказ.

Таким образом, указанные выводы судебного пристава-исполнителя не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного ФИО1 дубликата судебного приказа № 2-467/2009-107 от 07.12.2009.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление от 04.05.2023 не соответствует вышеуказанным положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, принимая решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Учитывая, что в силу положений ч. 3 и 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве право на отмену постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, обладает только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает возможным возложить такую обязанность на Начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3

Кроме того, как указывает истец, 26.05.2023 в порядке подчиненности старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга подана жалоба об отмене вынесенного постановления от 04.05.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 22-23).

Судом установлено, что на указанную жалобу 15.06.2023 дан ответ №90092/23/66003 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в котором указано, что данный судебный приказ (дубликат) не является исполнительным, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 №223 ФЗ «Об исполнительном производстве»; предъявленный документ (дубликат судебного приказа) является копией исполнительного документа.

В силу ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1). Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов подается судебному приставу-исполнителю, ведущему исполнительное производство, по которому вынесено такое постановление. В случае обжалования постановления Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства жалоба подается старшему судебному приставу указанного в таком постановлении подразделения судебных приставов (ч.1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Таким образом, жалоба заявителя, полученная Кировским РОСП 26.05.2023, подлежала рассмотрению в соответствии со ст.ст.121-127 Закона об исполнительном производстве начальником отделения, а не судебным приставом-исполнителем и в 10-дневный срок, который истек 09.06.2023.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств своевременного рассмотрения жалобы ФИО1 уполномоченным на ее рассмотрение должностным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО3 либо его заместителем (либо и.о.) и принятия по ней решения в виде постановления с направлением его заявителю, что является нарушением положений ст.ст. 123, 126, 127 Закона об исполнительном производстве и свидетельствует о наличии незаконного бездействия со стороны указанного должностного лица.

Указанным бездействием нарушены права административного истца, предусмотренные ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.ЕкатеринбургаФИО3 по своевременному рассмотрению жалобы и принятия по ней решения подлежит удовлетворению.

Проверяя соблюдение истцом срока для обращения в суд с указанным иском, а также разрешая заявленное ходатайство о его восстановлении, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.05.2023 и бездействие по нерассмотрению жалобы.

С настоящим иском истец обратилась 26.06.2023.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления в адрес ФИО1 направлена почтовой корреспонденцией 18.05.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 19); получена адресатом 22.05.2023, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** (л.д. 20-21).

Кроме того, 26.05.2023 оспариваемое постановление обжаловалось истцом в порядке подчиненности, впоследствии чего был дан ответ на жалобу от 15.06.2023.

Принимая во внимание, что течение десяти дней начинается со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, в данном случае установлена необходимая совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на административных ответчиков обязанность по устранению допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице Начальника отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления и бездействия должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 04.05.2023 № 66003/23/341085 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, по заявлению ФИО1 на основании судебного приказа № 2-467/09-107 от 07.12.2009, выданный органом: судебный участок № 107 Красносельского судебного района Санкт-Петербурга в отношении должника ФИО4, *** г.р., о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя ФИО1, поданной 26.05.2023 в порядке подчиненности на постановление от 04.05.2023 № 66003/23/341085 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, и не принятия по жалобе процессуального решения в виде постановления.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова