Судья: Материкин Н.В. Дело № 77-457(362)/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бычкова С.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г., решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г., вынесенные в отношении главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 от 26 июня 2023 г. Глава Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ФИО1 – Бычков С.В. просит вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Отмечает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовые права работников Администрации Борчанского сельского поселения не нарушены. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом административного органа допущены процессуальные нарушения, которым судьей районного суда не дана оценка, в том числе отвергнуты представленные стороной защитой доказательства, оставлены без внимания заявления работников Администрации Борчанского сельского поселения (потерпевших) об отсутствии у них претензий к ФИО1

В письменном дополнении к жалобе ФИО1 указал, что при рассмотрении должностным лицом административного органа дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту; основание проведения проверки в отношении Администрации Борчанского сельского поселения районным судом не установлены; дело об административном правонарушении не было сформировано по состоянию на 24 июня 2023 г.; о рассмотрении дела он был извещен должностным лицом менее, чем за одни рабочие сутки; дело необоснованно рассмотрено без привлекаемого лица, его защитника и потерпевших. Кроме того, полагает, что у суда имелась обязанность признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бычков С.В. поддержали жалобу и письменное дополнение к ней.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Никитин В.В. выразил согласие с постановленными по делу актами, полагал, что доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Представитель Государственной инспекции труда в Омской области, потерпевшие З.Л.И. и Ш.Е.В., извещенные областным судом о слушании дела по жалобе, не принимали участия в судебном заседании.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из оспариваемого постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г., основанием для привлечения Главы Администрации Борчанского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, явилось нарушение норм трудового законодательства, выявленное 19 мая 2023 г. прокуратурой Кормиловского района Омской области в деятельности Администрации Борчанского сельского поселения, а именно: в нарушение требований ст. ст. 22, 209, 217, 218 ТК РФ мероприятия по оценке уровня профессиональных рисков рабочих мест в администрации поселения не проведены (соответствующие положения не разработаны и не утверждены).

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда поддержал позицию должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области.

Оснований не согласиться с принятым по жалобе решением районного суда не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 г., письменными объяснениями ФИО1 от 19 мая 2023 г. и 13 июня 2023 г.

Из объяснений ФИО1, данных прокурору Кормиловского района, при ознакомлении с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении 13 июня 2023 г., а также из объяснений, данных помощнику прокурора Кормиловского района от 19 мая 2023 г. следует, что мероприятия по оценке уровня профессиональных рисков рабочих мест в администрации поселения не проведены в связи с отсутствием денежных средств в бюджете.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Доказательств того, что на момент проведения проверки (19 мая 2023 г.) и возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении (13 июня 2023 г.) Администрацией Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области обеспечено соблюдение вышеуказанных требований трудового законодательства, материалы дела не содержат.

В связи с этим предоставление ФИО1 на стадии обжалования постановления в районном суде (спустя более трех месяцев) документов, являющихся, по его мнению, доказательством соблюдения требований трудового законодательства, нарушение которых вменяется, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что карта по оценке уровня профессиональных рисков и другие документы о системе управления охраной труда в Администрации Борчанского сельского поселения имелись на дату проверки, однако не были представлены Государственному инспектору труда и работнику прокуратуры, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кроме того, допрошенная районным судом ФИО2, являющаяся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области, в судебном заседании указала, что представленные документы не отвечают требованиям трудового законодательства.

Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению заявителя, должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Районным судом установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2023 г. и другими материалами проверки ФИО1 ознакомлен 13 июня 2023 г. Копия названного постановления вручена ему в день его вынесения прокурором района, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе акта.

Допрошенная судом первой инстанции ФИО2, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Омской области, вынесшая оспариваемое постановление, предупрежденная судом по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что в связи с поступлением письменного заявления защитника ФИО1 об ознакомлении с материалами дела рассмотрение дело было отложено с 22 июня на 26 июня 2023 г., материалы дела направлены для ознакомления защитнику через систему связи «WhatsApp».

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было сформировано по состоянию на 24 июня 2023 г. не основано на материалах дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии защитника и привлекаемого лица не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что ФИО1 надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа (л.д.47 - 49).

При этом материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют о том, что ФИО1 заявлялось в предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ходатайство об отложении слушания по делу.

Доказательств того, что ФИО1 устно сообщалось должностному лицу о причинах невозможности явки в Государственную инспекцию труда, до начала рассмотрения должностным лицом дела, не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 предоставлена возможность давать объяснения, что было реализовано им. С материалами дела ФИО1 и его защитник ознакомлены заблаговременно до разрешения дела по существу. ФИО1 представлены письменные пояснения, в которых он довел свою мотивированную позицию, получившую соответствующую оценку должностного лица, рассматривающего дело, при вынесении постановления.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Утверждение ФИО1 и защитника о том, что непредоставление возможности надлежащего ознакомления со всеми материалами дела, не позволило реализовать право на защиту, не может быть принято судом во внимание, поскольку материалы дела состоят из постановления прокурора района о возбуждении дела об административном правонарушении, копия которого имелась у ФИО1, и письменных объяснений ФИО1

Каких-либо иных документов материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, сторона защиты располагала всеми фактическими данными, необходимыми для осуществления защиты.

Ссылка ФИО1 на то, что в случае непосредственного участия в заседании по рассмотрению дела им были бы представлены документы, отвечающие требованиям законодательства, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления, поскольку устранение выявленных нарушений норм трудового законодательства на момент рассмотрения дела не влечет иную правовую квалификацию действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела должностным лицом и судом в отсутствии потерпевших не являются в данном случае основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку указанное не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, а существо принятого постановления и вынесенного решения по жалобе не нарушает права указанных лиц.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях предусмотрены нормой ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что предметом надзора является, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

По смыслу положений статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", проведение проверки не является единственным возможным способом выполнения возложенных на органы прокуратуры функций в рамках надзора за исполнением законов. Информация и документы направляются органам прокуратуры как в рамках представления для осуществления возложенных на них функций, так и в рамках проверок.

Вопросы организации надзора в сфере конституционных прав граждан на труд определены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 года N 196 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан".

Данным приказом прокурорам предписано принять дополнительные меры к усилению надзора за соблюдением трудового законодательства, обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно названному Приказу в рамках этого надзора необходимо выполнять определенные им меры, в том числе осуществлять на постоянной основе сбор, обобщение, анализ и оценку информации, характеризующей состояние законности в сфере трудовых отношений (пункт 2.1); по фактам нарушений, выявленных при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением трудовых прав граждан, безотлагательно применять необходимые для восстановления законности, прав граждан и привлечения виновных должностных лиц к установленной ответственности меры прокурорского реагирования (пункт 2.9).

Исходя из совокупного смысла приведенных положений закона, наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, проведенных на основании решения и.о. прокурора Кормиловского района Порошина С.П. от 18 мая 2023 г., принятого во исполнение приказа Прокуратуры Омской области от 19 апреля 2019 № 30 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» (изданного, в свою очередь, в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15 марта 2019 г. № 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан»), позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках реализации надзорных полномочий.

Решение о проведении проверки доведено до сведения Главы Борчанского сельского поселения Кормиловского муниципального района Омской области ФИО1 (представителя проверяемого органа) не позднее дня начала проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда РФ от 9 марта 2023 г. № 65-АД23-1-К9.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что районным судом не установлены основания проверки, не влекут незаконность состоявшихся по делу актов.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным применительно к ст. 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является формальным.

Кроме того, законодателем уделяется особое внимание соблюдению требований трудового законодательства, поскольку его нарушения влекут нарушение трудовых прав работников, которые находятся в зависимом от работодателей положении и нуждаются в установлении государственных гарантий их трудовых прав и свобод, создании благоприятных условий труда, защите их прав и законных интересов.

Доводы настоящей жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка защиты на то, что оставлены без внимания заявления работников Администрации Борчанского сельского поселения (потерпевших) об отсутствии претензий к ФИО1, не влечет иную квалификацию содеянного и не влияет на правильность назначенного наказания.

Обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, указаны в норме ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой мнение потерпевшего к таковым не относится, а потому оно не может служить в рассматриваемом случае основанием для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с чем не усматривается оснований для его изменения.

Условий для применения положений ч. 2 ст. 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, носящих фундаментальный, принципиальный характер, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 июня 2023 г., решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 6 сентября 2023 г., оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бычкова С.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова