Решение по делу № 2-15/2025 от 09.04.2025 - о восстановлении срока, компенсации морального вреда за неоказание медицинских услуг.

Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года ....

ФИО19 городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника

ФИО19 городского прокурора

.... ФИО6,

истца ФИО4 А.П.,

представителя истца ФИО18,

представителя ответчика ФИО1,

третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФИО1

по ....,

УФИО1 по .... ФИО9,

представителя третьего лица

МО МВД ФИО1 «ФИО19» ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, Министерству внутренних дел ФИО1, Судебному Департаменту при Верховном Суде о восстановлении срока, компенсации морального вреда за неоказание медицинских услуг,

установил:

первоначально ФИО4 А.П. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за консультацией в Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» Минздрава ФИО1, где ему был поставлен диагноз «Травматическая катаракта, сублюкация хрусталика, тотальная отслойка сетчатки, последствия контузии глазного яблока, организовавшийся гемофтальм, травматический мидриаз, деструкция стекловидного тела 3 степени, периферическая витреохориорегинальная дистрофия с разрывом левого глаза, простой миопический астигматизм, деструкция стекловидного тела 1 степени, периферическая витреохориорстинальная дистрофия, амблиопия правого глаза». Также по результатам его обследования медицинским учреждением было рекомендовано оперативное лечение левого глаза: микроинвазивная витреэктомия, удаление травматической катаракты с имплантацией ИОЛ. Сотрудники медицинского учреждения сказали, что ему необходима операция, которая входит в ВМП, и в клинике Волгоградского филиала был открыт талон на его имя на оказание ВМП, госпитализация в стационар клиники запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО19 городского суда .... по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него было принято решение о заключении под стражу сроком на два месяца. При рассмотрении ходатайства старшего следователя СО МО МВД ФИО1 «ФИО19» ФИО3 О.М. об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей он и его защитник возражали относительно заявленного ходатайства, при этом указывали, что он имеет заболевания глаза, ему необходимо оперативное вмешательство. И если не будет сделана операция на глаз, то он может потерять зрение и ослепнуть на больной глаз. Все эти доводы ни суд, ни следователь не брали во внимание и приняли решение о содержании его под стражей. Находясь в ФКУ СИЗО – 2 УФИО1 по ...., он через руководство учреждения передавал следователю все имеющиеся у него документы о необходимости оперативного вмешательства, однако следователем данное обстоятельство во внимание не бралось. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не явился на операцию в связи с тем, что заключен под стражу в ФКУ СИЗО – 2 УФИО1 по ...., то решением ВК Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО8» Минздрава ФИО1 дата госпитализации была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под стражей, он руководству ФКУ СИЗО – 2 УФИО1 по .... писал заявление и приобщал копии документов, чтобы они его направили в ЛИУ-15 для оказания медицинской помощи, однако его просьбы были оставлены без внимания, и его не направляли для прохождения лечения. В результате отказа ему в предоставлении медицинской помощи в виде операционного вмешательства он ослеп на один глаз. Полагал, что это произошло по вине должностных лиц, которые, зная о необходимости проведения операции содержали его под стражей, тем самым не обеспечив ему оказание медицинской помощи. При таких обстоятельствах полагал, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, так как он лишен зрения, лишён возможности полноценно жить, ему приходится теперь часто прибегать за помощью к третьим лицам, чтобы они ему помогли в повседневной жизни, сам он по профессии токарь универсал 6 разряда, однако теперь не может работать по специальности. ДД.ММ.ГГГГ он бы отправлен в зону проведения СВО, где находился по ДД.ММ.ГГГГ, получил ранение и направлен в .... для прохождения лечения и реабилитации, в связи с чем пропустил установленный законом трехгодичный срок, полагал, что он пропущен по уважительной причине.

С учетом неоднократных изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить процессуальный срок для удовлетворения заявленных требований, признав пропуск срока по уважительно причине в связи с нахождением на СВО, получением там ранения и дальнейшее лечение, что не дало своевременно обратиться в суд с соответствующим иском, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольными определениями ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД ФИО1, Судебный Департамент при Верховном Суде.

Истец ФИО4 А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, третьих лиц ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по ...., УФИО1 по .... ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Представитель третьего лица МО МВД ФИО1 «ФИО19» ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в полном объеме, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении истца были совершены противоправные действия, а также причинен моральный вред.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице УФК по .... о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, а также заявление, в которых просил отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики МВД ФИО1, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по .... о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, а также заявление, в которых просили отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, а также заявление, в котором просило отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Третье лицо Управление судебного департамента в .... о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, а также заявление, в котором просило отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Медицинская часть 12 ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, ФКУ ЛИУ-23 УФИО1 по .... о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо следователь МО МВД ФИО1 «ФИО19» ФИО3 О.М. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте ФИО19 городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным проведение судебного заседания при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ...., ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо нанесло удары руками и ногами ФИО4 А.П., чем причинило ему телесные повреждения: кровоподтеки вокруг обоих глаз, у нижнего края левойреберной дуги, сотрясение головного мозга, открытый оскольчатый перелом в области суставного отростка нижней челюсти справа, подкапсульная гематома левой почки, подкапсульный разрыв левой почки. Данные телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердых тупых предметов или при соударении о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении. Причинено не менее 3-х травматических воздействий. Выявленные телесные повреждения в виде кровоподтеков вокруг обоих глаз и сотрясения головного мозга квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Повреждения в виде перелома нижней челюсти справа квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья человека. Комплекс повреждений в виде кровоподтека у нижнего края левой реберной дуги и подкапсульной гематомы левой почки, подкапсульного разрыва левой почки квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, оказывающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1 л.д. 238-245).

Из ответа ГБУЗ .... «Городская больница № ....» от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что ФИО4 А.П. обращался в поликлинику ГБУЗ .... «Городская больница № ....» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травматическая катаракта, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом отслойка сетчатки (т. 1 л.д. 41).

Согласно выписке из амбулаторной карты больного № .... ГБУЗ .... «Городская больница № ....» в поликлинику ФИО4 А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «отслойка сетчатки, травматическая катаракта левого глаза». ДД.ММ.ГГГГ обследован в ФГБУ МНТК «Микрохирургия глаза» ...., диагноз подтвержден. Назначено оперативное лечение. Оформлены документы для ВМП – для хирургического лечения: микроинвазивная витроэктомия, удаление травматической катаракты с имплантацией ИОЛ. 11.00.002 (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. обратился в комитет здравоохранения .... с заявлением об оказании медицинской помощи в проведении микроинвазивной витрэктомии и удалении травматической катаракты с имплантацией ИОЛ 1223 (т. 1 л.д. 158).

Согласно протоколу врачебной комиссии Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № .... комиссия в составе председателя ВК ФИО10, заместителя директора заведующего отделения лечебного контроля ФИО11, заведующего офтальмологическим отделением витреоретинальной хирургии ФИО12, заведующего офтальмологическим отделением ФИО13 рассмотрели данные клинического обследования глаз на медицинскую сопроводительную документацию больного ФИО4 А.П. и вынесли решение о том, что дата операции не может быть назначена в связи с исчерпанием квот на 2018 год. ФИО4 А.П. может оформить талон для лечения в других лечебных учреждениях РФ и будет переведен на лист ожидания для проведения лечения в 2019 году. В случае выделения дополнительного финансирования в 2018 году ФИО4 А.П. будет извещен о дате операции по контактным данным, указанным в медицинской документации (т. 1 л.д. 159).

Как следует из ответа Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО4 А.П. ДД.ММ.ГГГГ проходил диагностическое обследование в Волгоградском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8», в результате которого был поставлен диагноз: правый глаз «Простой миопический астигматизм. Деструкция стекловидного тела 1 .... витреохориоретинальная дистрофия. Амблиопия»; левый глаз «Травматическая катаракта. Сублюксация хрусталика. Тотальная отслойка сетчатки. Последствия контузии глазного яблока. Организовавшийся гемофтальм. Травматический мидриаз. Деструкция стекловидного тела 3 .... витреохориоретинальная дистрофия с разрывом». На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована госпитализация для проведения витреохориоретинальной операции. Операция не проведена в связи с неявкой пациента. На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована госпитализация для проведения витреохориоретинальной операции. Операция не проведена в связи с неявкой пациента (т. 1 л.д. 47).

Согласно протоколу ВК Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № .... ФИО4 отказано в проведении ВМП в связи с неявкой (т. 1 л.д. 14).

ФИО4 А.А. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 № .... ФКУ «ГБ МСЭ по ....» Минтруда ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № .... (т. 1 л.д. 16).

Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, следователь следственного отдела МО МВД ФИО1 «ФИО19» лейтенант юстиции ФИО3 О.М. ходатайствовала перед ФИО19 городским судом .... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО4 А.П. (т. 3 л.д. 201-203).

Постановлением ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует из указанного постановления, следователь СО МО МВД ФИО1 «ФИО19» ФИО3 О.М. обратилась к суду с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО14, об избрании в отношении ФИО4 А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД ФИО1 «ФИО19» возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО4 А.П., находясь около ...., незаконно сбыл, продав за 2 000 рублей, лицу под псевдонимом «покупатель», выступающему под контролем сотрудников отдела наркоконтроля МО МВД ФИО1 «ФИО19», в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» три бумажных свёртка и один сверток в полимерном пакете, а всего четыре свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 7,78 грамма. ДД.ММ.ГГГГ лицо под псевдонимом «покупатель», находясь около ...., добровольно выдало сотрудникам полиции три бумажных свёртка и один сверток в полимерном пакете, а всего четыре свертка с наркотическим средством – каннабис (марихуана) общей массой 7,78 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.П. возбуждено уголовное дело № .... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № .... соединено в одно производство с уголовным делом № ...., соединенному уголовному делу присвоен № ..... ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО4 А.П. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ. Исследуя материалы дела, характеризующие личность подозреваемого, судом установлено, что ФИО4 А.П. по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, нигде не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоял с 2008 года с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов», с 2012 года с диагнозом «Пагубное употребление ПАВ», снят с учета в 2015 году, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, регистрации на территории ФИО19 .... не имеет, является потребителем наркотических средств. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, в совершении которого подозревается ФИО4 А.П., и его отрицательно характеризующие данные как личности, суд полагал, что ФИО4 А.П. опасен для общества, в связи с чем, оставаясь на свободе, по мнению суда, он мог воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 204-208).

Постановлением ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д 209-211).

Постановлением ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-214).

Постановлением ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215-218).

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО4 А.П. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 3 л.д. 219-221).

Приговором ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 3 л.д. 222-236).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника, осужденного без удовлетворения (т. 3 л.д. 237-244).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор ФИО19 городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 А.П. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения (т. 3 л.д. 245-249).

Согласно справке врача-терапевта филиала МЧ № .... ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, ФИО4 А.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состоял на диспансерном учете в филиале «МЧ № ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с диагнозами: ВИЧ-инфекции, ст. 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне антиретровирусной терапии. Лимфоаденопатия. Лабораторный иммунодефицит. Хронический вирусный гепатит С. Правый глаз «простой миопатический астигматизм. Деструкция стекловидного тела 1 степени. Периферическая витреохориоретинальная дистрофия. Амблиопия». Левый глаз «Травматическая катаракта. Сублюксация хрусталика. Тотальная отслойка сетчатки. Последствия контузии глазного яблока. Организовавшийся гемофтальм. Травматический мидриаз. Деструкция стекловидного тела 3 .... витреохориоретинальная дистрофия с разрывом». Хронический пиелонефрит. Состояние после тупой травмы поясничной области слева, подкапсульной урогематомы левой почки. Состояние после вскрытия и дренирования урогематомы левой почки. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа. Экспертное заключение врача-офтальмолога ФИО15 заведующий отделением микрохирургии глаза ГБУЗ «ВОКБ № ....» от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент, учитывая наличие старой тотальной отслойки сетчатки левого глаза, возникшей вследствие контузии левого глаза, организовавшегося гемофтальма на фоне периферической витреохориоретинальной дистрофии, диагностированной ДД.ММ.ГГГГ, прогноз для зрения левого глаза неблагоприятный. Срочное оперативное лечение левого глаза на данный момент не показано. В филиале МЧ № .... ФКУЗ МСЧ№ .... ФИО1 соблюдение требований стандартов оказания медицинской помощи пациенту невозможно ввиду отсутствия стандартов первичной медико-санитарной и специализированной (при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях) медицинской помощи (акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Как следует из справки по личному делу № ...., ФИО4 А.П. был арестован ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО1 «ФИО19» по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО19 городского суда .... по п. «б» ч. № .... УК РФ 9 лет лишения свободы. ИК строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по .... ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в ФКУ ЛИУ-15 УФИО1 по .... по рапорту медицинской части от ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по .... ДД.ММ.ГГГГ. Убыл в ФКУ ИК-26 УФИО1 по .... для дальнейшего отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 по .... ФИО4 А.П. содержался учреждениях УФИО1 по .... с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-120).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по ...., находился под наблюдением медицинских работников филиала «Медицинская часть № ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1.

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по .... проведен первичный медицинский осмотр, жалоб не предъявлял, анамнез не отягощен. Выставлен диагноз «Соматически здоров». Выписок из государственных учреждений здравоохранения о наличии хронических заболеваний не предоставлено.

В условиях филиала «Медицинская часть № ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 А.П. проведено лабораторно-клиническое обследование и осмотр врачами-специалистами (фтизиатр, стоматолог, терапевт). ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ заключение – в норме. ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ заключение – в норме.

ФИО4 А.П. состоял на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть «№ ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с диагнозом «ВИЧ-инфекция, проявляющаяся в виде инфекционных и паразитарных болезней, на фоне АРВТ. Хронический вирусный гепатит С». При всех обращениях с жалобами на состояние здоровья ФИО4 А.П. своевременно осматривался медицинскими работниками, назначалось необходимое лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. предоставил медицинским сотрудникам филиала выписки из государственных учреждений здравоохранения, которые были приобщены к медицинской карте амбулаторного больного и приняты к сведению для дальнейшего амбулаторного наблюдения.

За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по .... ФИО4 А.П. к медицинским работникам филиала «Медицинская часть № ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с жалобами по профилю офтальмология не обращался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. содержался в ФКУ ЛИУ-15 УФИО1 по .... в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ медицинскими сотрудниками ФИО4 А.П. в доступной форме были даны разъяснения по направлению на оперативное лечение заболевания глаз после вступления приговора в силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. консультирован врачом офтальмологом. Диагноз «Слепота левого глаза, травматическая катаракта при остроте зрения правого глаза 0.6». Под действие статей МСЭ не подходит, в оперативном лечение в вышестоящем ЛИУ не нуждается.

Также в медицинской карте стационарного больного имеется заявление ФИО4 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направление на оперативное лечение и обследование в условиях федерального казенного лечебно-профилактическое учреждения «Краевая туберкулезная больница № .... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....» и Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» «МНТК «Микрохирурга глаза им. акад. ФИО8» Минздрава ФИО1 в связи с отсутствием целесообразности и существенности на основании заключения врача офтальмолога филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ ФИО1 и документов из Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ» «МНТК «Микрохирурга глаза им. акад. ФИО8» Минздрава ФИО1.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с диагнозом: «ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне АРВТ. Лимфаденопатия. Лабораторный иммунодефицит. Оральный кандидоз. ХОБЛ легкой степей в стадии ремиссии. ДН 0. Хронический вирусный гепатит С. Язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии ремиссии. Травматическая катаракта. Травматический мидриаз. Тотальная отслойка сетчатки левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,5 правого глаза. Установочное поведение. Кандидоз носоглотки. Хронический компенсированный тонзиллит».

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом офтальмологом, при осмотре предъявлял жалобы на полную слепоту левого глаза, низкую остроту зрения правого глаза, левый глаз не видит с 2018 года. Диагноз «Травматическая катаракта. Травматический мидриаз. Тотальная отслойка сетчатки левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,5 правого глаза». Под действие статей МСЭ не подходит. В оперативном лечении не нуждается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. находился в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом офтальмологом, при осмотре предъявлял жалобы за полную слепоту левого глаза, низкую остроту зрения правого глаза, левый глаз не видит с 2018 года после травмы. Диагноз «Травматическая катаракта. Травматический мидриаз левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,4 правого глаза». Под действие статей МСЭ не подходит. В оперативном лечении не нуждается.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. находился на стационарном обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с диагнозом: «ВИЧ-инфекция, стадия 4А, фаза неустойчивой ремиссии на фоне нерегулярного приема АРВТ. Лимфаденопатия. Лабораторный иммунодефицит. Оральный кандидоз. Энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторного, дисметаболического, интоксикационного) 2 с-т. в форме вестибуло-атактического синдрома, цефалгии. Дорсопатия грудного, п/крестцового отдела позвоночника. Травматическая катаракта, травматический мидриаз, тотальная отслойка сетчатки левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,5 правого глаза. Органическое церебростеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ по анамнезу, ВИЧ, ХВГС) интоксикацией суррогатами алкоголя, наркотиками. Синдром зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, наркотики). Хронический вирусный гепатит С, вне биохимической активности. Язвенная болезнь 12-перстной кишки в стадии ремиссии. Хронический фаринголарингит».

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом офтальмологом, при осмотре предъявлял жалобы на полную слепоту левого глаза, низкую остроту зрения правого глаза, со слов больного, в 2018 году травма глаза. Диагноз «Травматическая катаракта. Травматический мидриаз, тотальная отслойка сетчатки левого глаза при остроте зрения с коррекцией 0,5 правого глаза». Под действие статей МСЭ не подходит. В вышестоящем ЛИУ по требованию больного провести МСЭ.

В соответствии с заключением управления организации медико-санитарного обеспечения ФИО1 до особого распоряжения направлять осужденных мужчин (в том числе и несовершеннолетних) для оказания медицинской помощи в отоларингологическом, офтальмологическом, стоматологическом отделениях из территориальных органов ФИО1 европейской части ФИО1 в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО17 по .... (№ исх-03-54441 от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО4 А.П. были подготовлены и направлены необходимые документы для проведения обследования, решения вопроса об оперативном лечении в офтальмологическом отделении филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 федерального казенного лечебно-профилактическое учреждении «Краевая туберкулезная больница № .... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ....», а также о возможном направлении на МСЭ по требованию больного.

Рассмотрев поступивший запрос филиалом ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО1 в госпитализации осужденного ФИО4 А.П. отказано, заключение врача офтальмолога согласно вставленной выписке у пациента острота зрения левого глаза pr incertae (светоощущение с неправильной светокоррекцией)- оперативное лечение катаракты противопоказано. Отслойка сетчатки в условиях филиала не оперируется. У пациента нет показаний для присвоения инвалидности - лучше видящий глаз 0,5, также отсутствуют показания для стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. убыл в распоряжение ФКУ ИК-12 ГУ УФИО1 по .... с личным делом и с медицинской картой амбулаторного больного (т. 1 л.д. 119-120, 121).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.П. поставлен полный диагноз «Начальная катаракта (H25.0), деструкция стекловидного тела, Iст (Н43.3), периферическая витреохориоретинальная дистрофия (Н35.4), амблиопия (Н53.0), сложный миопический астигматизм (Н52.2), травматическая катаракта (Н26.1), сублюксация хрусталика (Н27.1), тотальная отслойка сетчатки (Н33.5), последствия контузии глазного яблока (Т90.4), травматический мидриаз (S05.3), деструкция стекловидного тела IIIст (Н43.3), стойкое помутнение роговицы (Н17.8)» (т. 1 л.д. 14 обр. сторона).

Из справки Военного комиссариата городского округа – .... муниципального района .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... следует, что рядовой ФИО4 А.П. принимал непосредственное участие в проведении специальной военной операции на территориях Украины, Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 121).

Согласно ответу Военного комиссариата городского округа .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., личное дело ФИО4 А.П. в военный комиссариат городского округа .... не поступало. Снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ по болезни. Получил минно-взрывное ранение. Травматический отрыв четвертого и пятого пальцев левой кисти, осколочные ранения мягких тканей (т. 2 л.д. 1).

Согласно ответу филиала «ТБ № ....» ФКУЗ «МСЧ-34 ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче согласия на этапирование осужденного ФИО4 А.П., отбывающего наказание в УФИО1 по ...., на лечение к врачу-офтальмологу филиала ТБ-1 отказано. Заключение врача-офтальмолога: согласно представленной выписке у пациента острота зрения левого глаза pr incertae оперативное лечение катаракты противопоказано. Отслойка сетчатки в условиях филиала ТБ-1 не оперируется. В настоящее время МСЭ не проводит конфликтные освидетельствования, решение о наличии показаний для МСЭ определяет лечащий врач. У пациента нет показаний для присвоения инвалидности – лучше видящий глаз 0,5. У ФИО4 А.П. нет показаний для стационарного лечения (т. 1 л.д. 157).

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с неоказанием медицинских услуг, истец ссылался на то, что поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, ему было отказано в оперативном лечении в связи с его неявкой, при этом, находясь под стражей, затем отбывая наказание, он через руководство учреждений передавал все имеющиеся у него документы о необходимости оперативного вмешательства, для его направления в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, однако его просьбы были оставлены без внимания, в результате непредоставления ему медицинской услуги по проведению оперативного лечения он ослеп на левый глаз, что произошло по вине должностных лиц, которые, зная о необходимости проведения операции, содержали его под стражей, тем самым не обеспечив ему оказание медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, для установления причинно-следственной связи между своевременным проведением истцу оперативного лечения и наступлением слепоты левого глаза по ходатайству истца дважды назначал проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено государственному бюро судебно-медицинской экспертизы «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», а также бюджетному учреждению здравоохранения .... «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», однако дело было возвращено в суд без исполнения судебных экспертиз со ссылкой, в том числе на отсутствие специалистов в экспертных учреждениях.

Кроме того, представителем истца были направлены запросы в экспертные учреждения относительно возможности проведения такого рода экспертизы, однако согласно ответам, полученным от ГБУ .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ .... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в связи с отсутствием в штате врачей клинических специальностей исключается возможность проведения такого рода судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из справки врача ГБУЗ .... больница № .... ФИО16, в связи с исчерпанием квот на 2018 год операция не назначена, переведен на лист ожидания. ДД.ММ.ГГГГ еще раз осмотрен в «МНТК «Микрохирургия глаза». ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оперативное лечение микроинвазивная витрэктомия, удаление травматической катаракты с имплантацией, госпитализация в стационар запланирована на ДД.ММ.ГГГГ год. Из-за пребывания пациента в ФКУ СИЗО-2 УФСИН операция перенесена на ДД.ММ.ГГГГ год с диагнозом «Отслойка сетчатки, травматическая катаракта левого глаза». Причинно-следственная связь между получением травмы, ее последствиями и необходимостью оперативного лечения для предотвращения слепоты левого глаза прямая и абсолютная. При неоказании помощи потеря зрения только по возрастным причинам. Сопутствующие заболевания (ВИЧ, гепатит) к слепоте зрения не приводят. Насколько возможно было бы сохранить зрение только в процессе лечения и наблюдения (т. 3 л.д. 73).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что ФИО4 А.П. с заявлением об оказании медицинской помощи в проведении микроинвазивной витрэктомии и удалении травматической катаракты с имплантацией обратился в ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» после получения им травмы в 2018 году, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями самого истца, между тем первоначально ему было отказано в проведении операции в связи с исчерпанием квот на 2018 год, госпитализация для проведения витреохориоретинальной операции была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако не проведена в связи с его задержанием и заключением под стражу, а затем осуждением за совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, ее неоднократном продлении, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера преступления и отрицательно характеризующих данных ФИО4 А.П. как личности, состояния его здоровья, при этом истец не получил запланированное оперативное лечение не в связи с незаконными действиями должностных лиц, а в связи с совершением им особо тяжкого преступления и избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между действиями должностных лиц, а также наступившими последствиями в виде слепоты левого глаза истца причинно-следственная связь отсутствует.

Ссылка истца и его представителя на выданную врачом ГБУЗ .... больница № .... ФИО16 справку, которая подтверждает причинно-следственную связь между получением травмы, ее последствиями и необходимостью оперативного лечения для предотвращения слепоты левого глаза, с указанием на то, что сопутствующие заболевания (ВИЧ, гепатит) к слепоте зрения не приводят, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 55, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не могут быть получены из справки специалиста, который не может подменять собой доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в данной справке врач указала на то, что имеется причинно-следственная связь между получением травмы ФИО4 А.П., ее последствиями и необходимостью оперативного лечения для предотвращения слепоты левого глаза.

Между тем согласно справке ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 по .... ФИО4 А.П. содержался в учреждениях УФИО1 по .... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по .... ФИО4 А.П. к медицинским работникам филиала «Медицинская часть № ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с жалобами по профилям офтальмологи, травматология и ортопедия не обращался. Согласно документарной проверке в отношении ФИО4 ФИО20 органом Росздравнадзора по .... было вынесено предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Информация об исполнении предписания и устранении выявленных нарушений была направлена в Территориальный орган Росздравнадзора по .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. содержался в ФКУ ЛИУ-15 УФИО1 по .... в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 с диагнозом «ВИЧ-инфекция, 4а стадия. Простой миопический астигматизм. Периферическая витреохориоретинальная дистрофия. Амблиопия правого глаза». В условиях филиала ФИО4 А.П. проедены клинико-диагностические исследования, осмотрен врачами-специалистами, в том числе врачом офтальмологом. Выписан в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по дальнейшему наблюдению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.П. убыл в распоряжение ФКУ ИК-12 ФИО17 по .... (т. 1 л.д. 129).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по .... (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по ....) ФИО4 А.П., в связи с его обращением организована и проведена внеплановая документарная проверка ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1. В ходе проверки установлено, что ФИО4 А.П. с ДД.ММ.ГГГГ находился в ФКУ СИЗО-2, медицинская помощь оказывалась в медицинской части № .... ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1. По данным представленной медицинской документации, в том числе выписок из стационаров, установлено, что ФИО4 А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился на консультацию в Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» Минздрава ФИО1, где был поставлен диагноз «Травматическая катаракта, сублюкация хрусталика, тотальная отслойка сетчатки, последствия контузии глазного яблока, организовавшийся гемофтальм, травматический мидриаз, деструкция стекловидного тела 3 степени, периферическая витреохориоретинальная дистрофия с разрывом левого глаза, простой миопический астигматизм, деструкция стекловидного тела 1 степени, периферическая витреохориоретинальная дистрофия, амблиопия правого глаза». Рекомендовано оперативное лечение левого глаза: микроинвазивная витреэктомия, удаление травматической катаракты с имплантацией ИОЛ. Данная операция входит в ВМП. В клинике Волгоградского филиала был открыт талон на оказание ВМП. Госпитализация в стационар клиники была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 А.П. на оперативное лечение глаза не явился, так как был заключен под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по ..... Решением ВК Волгоградского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО8» Минздрава ФИО1 дата госпитализации перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, но в указанную дату он также не явился на госпитализацию, так как находился в ФКУ СИЗО-2 УФИО1 по ..... Офтальмологом в МЧ № .... ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 не осматривался. В результате рассмотрения документов, предоставленных ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1. л.д. 15).

Как следует из предписания Территориального органа Росздравнадзора по .... об устранении выявленных нарушений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по .... проведена внеплановая документарная проверка в отношении МЧ № .... ФКУЗ МСЧ № .... ФИО1, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № .... возложена обязанность устранить выявленные нарушения, а именно обеспечить неукоснительное выполнение требований ч. 3 ст. 26 ФЗ от 21.11. 2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ»: обеспечить реализацию прав осужденных в соответствии с порядком оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов медицинских организаций при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы») организовать осмотр врача офтальмолога в соответствии с приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при астигматизме а также необходимые консультации и обследования (т. 1 л.д. 43).

Согласно протоколу ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, выявленных в результате внеплановой проверки, проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по .... ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части неисполнения стандартов оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ, а именно невыполнение услуг с усредненной частотой предоставления, несмотря на наличии в анамнезе заболеваний глаз, диагностированных в 2018 году, ФИО4 А.П. врачом – офтальмологом не осматривался. Выявленные факты свидетельствуют о нарушении ч. 3 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», не реализована право осужденных на оказание медицинской помощи врачами специалистами медицинских организаций государственных систем здравоохранения, при невозможности проведения осмотра врачами специалистами ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, медицинских организаций при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы»), что повлекло за собой невыполнение услуг с усредненной частотой предоставления; приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при астигматизме» по диагнозам Н52.2, Н53.0 – отсутствует осмотр врача-офтальмолога. В связи с чем принято решение обеспечить неукоснительное соблюдение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» в части реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об утверждении правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, медицинских организаций при невозможности оказания лицам, лишенным свободы, медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», а также в части выполнения услуг с усредненной частотой предоставления приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при астигматизме», установить персональную ответственность каждого медицинского работника филиала «МЧ № ....» ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1 за исполнение вышеуказанных мероприятий. ФИО4 А.П. ДД.ММ.ГГГГ был направлен в филиал «Больница» ФКУЗ «МСЧ-34 ФИО1» с целью проведения обследования, консультации врача-офтальмолога и определения дальнейшей тактики ведения пациента (т. 1 л.д. 132-137).

Согласно акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по .... от ДД.ММ.ГГГГ № ...., проведена проверка исполнения МЧ № .... ФКУЗ МСЧ № .... ФИО1 предписания об устранении выявленных нарушений № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным органом Росздравнадзора по ..... В ходе проверки рассмотрены документы, представленные ФКУЗ МСЧ-34 ФИО1, в том числе о мерах, принятых для исполнения предписания № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным органом Росздравнадзора по ...., установлено, что проведено методическое совещание сотрудников МЧ № .... ФКУЗ МСЧ № .... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором подробно отработаны нарушения, указанные в предписании № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изучены требования нормативных актов, нарушения которых выявлены при проверке, кроме того, по данным представленной медицинской документации ФИО4 А.П. во исполнение приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ....н « Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при астигматизме» по диагнозам Н52.2, Н53.0 ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен врачом офтальмологом (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закон об основах охраны здоровья медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи Закона об основах охраны здоровья лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона об основах охраны здоровья при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В соответствии с частью 7 статьи 26 Закона об основах охраны здоровья порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 данной статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Положениями статьи 101 УИК РФ установлено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1). В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (часть 2).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (далее - Порядок № ....).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО1, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО1 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

К структурным подразделениям (филиалам) медицинских организаций УИС, оказывающим медицинскую помощь лицам, заключенным под стражу, или осужденным, в СИЗО, в учреждениях УИС, лечебно-профилактических учреждениях, лечебных исправительных учреждениях УИС, относятся медицинские части (здравпункты), больницы, в том числе специализированные (психиатрические, туберкулезные), дома ребенка.

Ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФИО1 (пункт 3 Порядка № ....).

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункт 4 Порядка № ....)

Осужденные направляются: в медицинские организации УИС для оказания медицинской помощи в стационарных условиях; в лечебные исправительные учреждения УИС - для оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях больным туберкулезом, алкоголизмом и наркоманией (пункт 5 Порядка № ....).

В случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации УИС лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации УИС или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана (пункт 9 Порядка № ....).

Осмотр медицинским работником медицинской организации УИС (далее - медицинский работник) лиц, заключенных под стражу, а также осужденных, содержащихся в одиночных камерах, ШИЗО, ДИЗО, ПКТ, ЕПКТ, запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, и выполнение назначений врача (фельдшера) производятся: в рабочие дни ежедневно - во время покамерных обходов или в медицинской части (медицинском кабинете); в выходные дни и праздничные дни - в медицинской части (медицинском кабинете) при обращении указанных категорий лиц за медицинской помощью к любому сотруднику дежурной смены учреждения УИС или при наличии назначений врача (фельдшера) (пункт 10 Порядка № ....).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Таким образом, из результатов проведенной с привлечением специалистов Территориального органа Росздравнадзора по .... проверки доводов обращения ФИО4 А.П., установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 26 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» несмотря на наличии в анамнезе заболеваний глаз, диагностированных в 2018 году, ФИО4 А.П. врачом-офтальмологом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....н (действовавшим на момент вынесения предписания) не осматривался, необходимые консультации и обследование глаз ему не организовывались, в связи с выявленными фактами несоблюдения указанных нормативных требований врио начальника ФКУЗ МСЧ № .... ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Территориальным органом Росздравнадзора по .... выдано соответствующее предписание, которое не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении прав истца в связи с неоказанием ему медицинской помощи, а также наличием оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования истца о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с данным иском о компенсации морального вреда, поскольку он не пропущен, кроме того, в соответствии с абзацем вторым статьи 208 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № ...., Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В подпункте 6 пункта 7 Положения о ФИО1, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... указано, что ФИО1 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками ФКУЗ МСЧ № .... ФИО1, что привело к неоказанию истцу необходимой медицинской помощи, что является нарушением его неимущественных прав в сфере охраны здоровья и причинило физические и нравственные страдания, доказательств объективной невозможности оказать необходимую медицинскую помощь ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО1, которая осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 А.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом изложенных выше обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера заболевания истца и причиненных ему нравственных страданий, продолжительность периода нарушения прав осужденного, а также того обстоятельства, что истец, находясь в местах лишения свободы, был ограничен в свободном пользовании медицинской помощью, отказав во взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере свыше 15 000 рублей.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет минимальный, ни максимальный размере компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судами сумма компенсации причиненного вреда такой цели отвечает.

Поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО1, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 А.П. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД по ...., Министерству внутренних дел ФИО1, Судебному Департаменту при Верховном Суде о восстановлении срока, компенсации морального вреда за неоказание медицинских услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....).

Поскольку исковые требования ФИО4 А.П. были удовлетворены к ответчику ФИО1, следовательно, у него возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил квитанцию серии 34 б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость оказанных юридических услуг за составление искового заявления, участие в качестве представителя в суде составила 20 000 рублей (т. 3 л.д. 122).

Согласно материалам дела ФИО18, представляя интересы ФИО4 А.П. на основании ордера, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66, 173-175, 210-211, 247-248, т. 2 л.д. 222, 245, т. 3 л.д. 16-17, 77-78, 102, 144, т. 4 л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах, с учетом категории гражданского дела, характера спора, объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, среднюю продолжительность времени, затраченного представителем на подготовку к судебному разбирательству и процессуальных документов, активную реализацию принадлежащих доверителю процессуальных прав и с учетом степени сложности дела, результата рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 15 000 рублей, отказав в взыскании свыше указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Федеральной службе исполнения наказаний ФИО1, Министерству внутренних дел ФИО1, Судебному Департаменту при Верховном Суде о восстановлении срока, компенсации морального вреда за неоказание медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № .... № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО1 по ....) компенсацию морального вреда за неоказание медицинских услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказания о восстановлении срока, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Министерству внутренних дел ФИО1, Судебному Департаменту при Верховном Суде о восстановлении срока, компенсации морального вреда за неоказание медицинских услуг отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через ФИО19 городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Пименова