Решение по делу № 2-3424/2022 от 12.12.2022 | Орехово-Зуевский городской суд (Московская область)

№2-3424/2022

50RS0033-01-2022-005323-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Мелентьевой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Лавр» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Лавр» в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, под руководством бригадира ФИО3 ФИО12 принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки, составляющей реализацию лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров. При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков товарно-материльных ценностей перед заключением договора о коллективной материальной ответственности (ДКМО) отказались, о чем имеются их письменные заявления.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, трудоустроилась ФИО4, от которой поступила докладная записка, в которой ФИО4, выразила сомнения относительно корректности остатков товарно-материальных ценностей, просила провести инвентаризацию в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, о чем ею написана докладная записка.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лавр» был издан приказ «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>». С данным приказом были ознакомлены ФИО3, ФИО2, ФИО4, последняя была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации, просила руководство провести инвентаризацию в ее отсутствие, что подтверждается подписями на приказе.

По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 237263,18 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведений инвентаризации замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации сотрудниками аптеки не заявлено. Впоследствии сотрудники не согласились с результатами проведенной инвентаризации, при этом, замечаний к порядку проведения инвентаризации не высказывали. По факту образования недостачи всеми материально - ответственными лицами были даны письменные объяснения.

Комиссия, ознакомившись с материалами, собранными в ходе проведения служебного расследования к выводам, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а также за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром заместителем заведующей аптечным пунктом ФИО3. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов внеплановой инвентаризации с участием материально-ответственных лиц, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Фармацевт аптечного пункта ФИО6, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО3, нарушили подпункт 15 должностной инструкции фармацевта и пункт 15 должностной инструкции заместителя заведующего аптечным пунктом, а именно не осуществили надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ООО «Лавр» имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств. Также сотрудники аптеки фармацевт аптечного пункта ФИО6, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО3, нарушили пп. «в» пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно: своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде). Также, в ходе проведения служебного расследования, на основании письменных объяснений сотрудников и служебной записки помощника фармацевта, установлен факт сокрытия заместителем заведующего аптечным пунктом ФИО3, информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. Вина фармацевта аптечного пункта ФИО6, заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО3, заключается в том, что информация о ситуации в аптечном пункте не была доведена до сведения Генерального директора ООО «Лавр».

Истец считает, что факт и размер недостачи в аптеке установлен, вина работников в образовании недостачи установлена комиссией. С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств комиссия приняла решение ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи и наличия обстоятельств, смягчающих вину работников, распределить обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО3 - в размере 118631,59 рублей, ФИО6 - в размере 118631,59 рублей; ФИО4 от возмещения ущерба освободить, поскольку указанный сотрудник трудоустроился в аптечный пункт ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ФИО7 сумму причиненного ущерба 118631,59 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины. В судебном заседании полномочный представитель истца по надлежащей доверенности исковые требования поддержала.

Полномочный представитель ответчика ФИО7 по надлежащей доверенности исковые требования не признала, пояснила суду, что обязательным условием заключения договора о полной коллективной материальной ответственности является проведение инвентаризации при приеме на работу и его непосредственном подписании, которая проводится силами комиссии, назначенной руководителем, в обязательном присутствии материально-ответственных лиц, что не подтверждено истцом. Отказ от проведения инвентаризации материально-ответственных лиц без указания даты не снимает с работодателя ответственности за несоблюдение обязанности в ее проведении. Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику и её коллегам, их стоимость, то есть истцом не представлены доказательства, что на момент заключения договора недостача отсутствовала. Представленные истцом инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о факте образования недостачи. Документального подтверждения получения ответчиком ФИО7 и ФИО3 материальных ценностей, недостача которых вменяется истцом, в материалах дела не имеется. Нет также оснований считать, что работодатель подтвердил размер причиненного работником материального ущерба. Из материалов дела следует, и ответчик подтверждает, что в спорный период времени в аптечном пункте работала также ФИО4, которая также подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, но в инвентаризации не участвовала, подписи в инвентаризационной и сличительной ведомости не ставила. Ее присутствие исходя из действующих методических указаний была обязательной. При этом она была освобождена от материальной ответственности на основании решения работодателя. Кроме того, в аптечный пункт периодически приезжали и имели доступ к товарам заместитель главного администратора ФИО8 ФИО13 и иные лица, в том числе обучающиеся, с которыми договор о материальной ответственности работодателем с указанными лицами не заключался. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба что в силу положений ст.239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника, и выступает в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в Главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника на основании ст.242 ТК РФ состоит в его обязанности в полном объеме возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочих, когда в частности на работника возложена материальная ответственность на основании ст.244 ТК РФ в связи с заключением с работником или группой работников договора о полной индивидуальной или коллективной ответственности. При совместном выполнении отдельных видов работ, связанным с хранением, обработкой, продажей и т.п. переданных им ценностей может вводиться коллективная материальная ответственность.

При этом ст.247 ТК РФ обязанность установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лавр» в должности фармацевта аптеки, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, под руководством бригадира ФИО3 принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления деятельности аптеки (работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров).

При заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, от участия в проведении инвентаризации в целях определения остатков товарно-материальных ценностей перед заключением договора о полной материальной ответственности отказались, о чем написали расписки об отказе от проведения инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, трудоустроилась ФИО4, от которой работодателю поступила докладная записка, в которой ФИО4 выразила сомнения относительно корректности остатков товарно-материальных ценностей, просила провести инвентаризацию в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лавр» был издан приказ «О проведении внеплановой инвентаризации в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>». С данным приказом были ознакомлены ФИО3, ФИО2, ФИО4, была уведомлена о дате и времени проведения инвентаризации, просила руководство провести инвентаризацию в ее отсутствие, что подтверждается подписями об ознакомлении материально-ответственных лиц на приказе.

В ходе проведений инвентаризации замечаний к порядку и результатам проведенной инвентаризации у сотрудников аптеки не имелось. Впоследствии сотрудники не согласились с результатами проведенной инвентаризации, при этом, замечаний к порядку проведения инвентаризации не высказывали.

В целях соблюдения требований статьи 247 ТК РФ работодатель ООО «Лавр» принял меры к извещению материально-ответственных лиц о проведении инвентаризации, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в приказе о проведении внеплановой инвентаризации и в уведомлении о проведении инвентаризации.

По факту образования недостачи всеми материально - ответственными лицами были даны письменные объяснения, согласно которых материально - ответственные лица отказались возмещать недостачи и вину не признали. При этом согласно объяснениям фармацевта ФИО4, объяснения представить не может, так как трудоустроена в аптеку ДД.ММ.ГГГГ и не владеет информацией о причинах ее возникновения, она на инвентаризации отсутствовала по уважительной причине, просила провести инвентаризацию в ее отсутствие.

Комиссия, ознакомившись с материалами, собранными в ходе проведения служебного расследования, на основании докладной записки, объяснительных записок, результатов инвентаризации, пришла к выводам, что комиссия считает доказанным факт того, что в аптеке отсутствовал надлежащий контроль за материально-ответственными лицами, а также за имеющимися в наличии денежными средствами и товаром заместителем заведующей аптечным пунктом ФИО3. Факт и размер недостачи ценностей установлены членами комиссии на основании результатов внеплановой инвентаризации с участием материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Фармацевт аптечного пункта ФИО2, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО3, нарушили подпункт 15 Должностной инструкции фармацевта и пункт 15 должностной инструкции Заместителя заведующего аптечным пунктом, а именно, не осуществили надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ООО «Лавр» имущества, используемого в организации деятельности аптеки, а также обеспечение сохранности денежных средств. Кроме того, сотрудники аптеки фармацевт аптечного пункта ФИО2, заместитель заведующего аптечным пунктом ФИО3, нарушили пп. «в» пункта 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а именно, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

Также, в ходе проведения служебного расследования, на основании письменных объяснений сотрудников и служебной записки помощника фармацевта, установлен факт сокрытия заместителем заведующего аптечным пунктом ФИО3, информации о ситуации, сложившейся в аптеке без указания причин такого бездействия. Комиссия пришла к выводу, что вина фармацевта аптечного пункта ФИО2 и заместителя заведующего аптечным пунктом ФИО3, заключается в том, что информация о ситуации в аптечном пункте не была доведена до сведения Генерального директора ООО «Лавр».

Комиссия пришла к выводу, что факт и размер недостачи в аптеке установлен, вина работников в образовании недостачи установлена, комиссией пришла к выводу о распределении с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств обязанность по возмещению материального ущерба работодателю в следующих пределах: ФИО3 - в размере 118631,59 рублей, ФИО6 - в размере 118631,59 рублей; ФИО4 от возмещения ущерба освободить.

В силу п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Трудовым законодательством предусмотрена полная материальная ответственность работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.2 ст.243 ТК РФ).

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с п.5 договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанного истцом, данный договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия. А вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Согласно п.12 вышеуказанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригад) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причинены коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность и заключения с работниками договора о полной материальной ответственности, и наличия у этих работников недостачи, последние должны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком ФИО2 были даны добровольные объяснение о выявленной недостаче, а также о причинах возникшей недостачи. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт и размер выявленной недостачи, поскольку ответчик указанные факты не оспаривает.

В силу п.14 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиком объяснения о причинах недостачи были взяты с работников и предоставлены в материалы дела, однако, свою вину в образовании недостачи ответчик не признает.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Работодателем размер ущерба был установлен 21.06.2021 года, что подтверждается результатами инвентаризации ИНВ-3 и ИНВ-19. Таким образом, срок на обжалование истекает 21.06.2022 года, исковое заявление сдано на почту в установленный срок.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО7 о том, что ООО «Лавр» был нарушен порядок заключения договора о коллективной материальной ответственности, что выразилось в не подписании приходной ведомости и не проведении инвентаризации, в связи со следующим.

Работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, что предусмотрено ч.3 ст.11 Федерального закона №402-ФЗ от 6.12.2011 года «О бухгалтерском учете».

Исключение составляют случаи, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 Закона №402-ФЗ).

В настоящее время случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке установлены в п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 года №34и). При проведении такой инвентаризации применяется порядок, предусмотренный Приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49.

Приказом Минфина России №34и от 29.07.1998 года в число обязательных случаев проведения иивеитаризации входит смена материально-ответственных лиц. Судом установлено, что ответчику было предложено провести инвентаризацию, от проведения которой ответчик отказалась, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, в которой ответчик собственноручно отказалась от проведения инвентаризации.

При этом ответчик подтвердила, что письменно к работодателю с просьбой (требованием) провести инвентаризацию не обращалась, никаких замечаний к порядку заключения договора о коллективной материальной ответственности не высказывала, возражений при подписании договора о коллективной материальной ответственности также не заявляла. Только при приеме на работу еще одного работника ФИО4, последней было написано заявление о проведении инвентаризации, в связи с чем, инвентаризация была проведена. Доказательств, что работодатель уклонялся от проведения инвентаризации в аптеке ответчиком не предъявлено.

Довод ответчика о том, что имело место нарушение в ходе проведения инвентаризации, суд не принимает в связи со следующим.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ №49 от 08.11.2010 года. Указанный порядок не содержит запрета при проведении инвентаризации не осуществлять отпуск товаров. В обязанности членов комиссии входит обязанность инвентаризационной комиссии получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Доказательства, что указанные действия были выполнены работодателем в полном объеме, подтверждается подписями материально-ответственных лиц на инвентаризационных документах, что следует из материалов дела. Таким образом, никаких нарушений в ходе инвентаризации судом не выявлено.

Из материалов дела следует, что инвентаризация была проведена 21.06.2022 года, объяснения были даны ответчиком 14.07.2021 года, и не содержат указаний на нарушения порядка проведения инвентаризации. Доказательств негативных факторов влияния при написании объяснений ответчик суду не представила.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что в аптеку ООО «Лавр» приезжали и имели доступ к товарам иные лица, в том числе ФИО8, а также иные обучающиеся лица, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, бремя доказывания по указанной категории споров заключается в обязанности работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба.

Вина работника заключается не только в присвоении, краже или утрате материальных ценностей, но и в выполнении иных обязанностей, которые возложены на работника в силу заключенного договора о коллективной материальной ответственности, а также в том, чтобы своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, что прямо предусмотрено в подпункте «в» пункта 7 раздела III договора о коллективной материальной ответственности. Именно указанные действия послужили основанием для привлечения работников к материальной ответственности.

Суд критически относится в частности к пояснениям опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в аптеку имели доступ иные лица, кроме материально ответственных лиц, самой ФИО3 и ФИО7, а именно некоей ФИО9 и обучающихся лиц, поскольку такие данные иными доказательствами в деле не подтверждаются, а также ФИО3 является таким же материально ответственным лицом, как и ответчик. При этом стороны по делу подтвердили, что ключи от аптеки были только у материально ответственных лиц, а товарные и материальные ценности отделены от зоны покупателей прилавком и доступ посторонних лиц за прилавок невозможен.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, что в момент заключения договора о полной материальной ответственности недостача отсутствовала, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 была принята на работу 3.10.2919 года, ФИО3 25.10.2019 года, а материальные ценности были приняты в аптеку впервые 16.12.2019 года ФИО3, что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными ФИО3. При этом аптечный пункт начал работу после принятия указанного товара.

Таким образом, истцом доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком ФИО7 результаты инвентаризации не оспорены, ответчик никаких объяснений и доказательств того, что она не могла быть причинителем вреда в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, на основании вышеизложенных норм трудового законодательства, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу, что истцом доказано, что у работодателя возник прямой действительный ущерб в общей сумме 237263,18 рублей, то есть истцом доказана причина возникновения недостачи, как того требует ст.247 ТК РФ, и вина ответчика ФИО2, как это предусмотрено ст.233 ТК РФ, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Поскольку в бригаде работников два материально ответственных работника, возложение ответственности в равных долях на каждого работника по 118631,59 рублей на каждого, в том числе на ФИО7, является правильной, иного соотношения размера ответственности материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченную государственная пошлина в сумме 3573 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Лавр» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Лавр» материальный ущерб в сумме 118631,59 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3573 рублей, а всего 122204,59 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: