УИД: 78MS0065-01-2022-002648-25

Дело № 11-151/2023 11 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лещева К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга по делу № 2-1508/2022-65 вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 058,08 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 808,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от ФИО1 поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик полагал определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, не вызывались. Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Кировский районный суд, изучив материалы дела, находит определение мирового судьи обоснованным, а частную жалобу ФИО1 - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

По смыслу абз. 3 ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, 31.10.2022 г. мировым судьей судебного участка №65 Санкт-Петербурга по делу № 2-1508/2022-65 вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 058,08 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 808,51 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 13.01.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 31.10.2022 г. возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи поступила в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Довод апеллянта о том, что он своевременно не получил копию обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку он не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности получать судебные извещения, граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Иных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в материалы дела ФИО1 не представлено, таких доказательств не приложено и к настоящей частной жалобе.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, возврат апелляционной жалобы не препятствует ответчику повторно подать апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в том числе с указанием обстоятельств, которые препятствовали своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Нарушений положений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 25.07.2023 года.