Дело № 2а-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

с участием:

административного истца ФИО3,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 13.08.2014 с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Газэнергобанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого. Исполнительные листы серии №, №, № направлены взыскателю почтовой связью 24.04.2014. На основании исполнительного листа № 18.02.2016 возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 11.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 04.07.2019 заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого ООО «Авантаж» приобрело право требования задолженности к должнику ФИО2». 23.08.2022 определением Калужского районного суда Калужской области произведена замена взыскателя АО «Газэнергобанк» на правопреемника ООО «Авантаж». 19.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Считает данное постановление незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа взыскателем ООО «Авантаж» истек 11.10.2022. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2022, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав, что исполнительное производство № окончено 11.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 23.08.2022 взыскатель заменен с ОАО «Газэнергобанк» на ООО «Авантаж». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 12.12.2020, получен – 11.01.2021. На основании п. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Административный ответчик – УФССП по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо ООО «Авантаж» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - также Федерального закона «Об исполнительном производстве») обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 упомянутого Федерального закона.

Установлено, что основании исполнительского листа серии № от 28.11.2014, выданного Калужским районным судом Калужской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 19.12.2022 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 863901 рубль в пользу ООО «Авантаж» (л.д. 8).

Обращаясь с настоящим административным иском, предполагаемое нарушение своих прав административный истец ФИО3 связывает с тем, что исполнительное производство возбуждено по истечении установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что истечение и не восстановление судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что заочным решением Калужского районного суда Смоленской области от 13.08.2014 по гражданскому делу № исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и ФИО2». С ФИО2 ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Газэнергобанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу, в отношении должника ФИО3 выдан исполнительный лист серии № (л.д. 24-25).

Как следует из представленных суду материалов, до возбуждения исполнительного производства № от 19.12.2022, исполнительный лист № от 28.11.2014 ранее предъявлялся взыскателем к принудительному исполнению.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2016 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

11.10.2019 указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 33).

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23.08.2022 произведена замена взыскателя АО «Газэнергобанк» по гражданскому делу № по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2», ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО «Авантаж» (л.д. 30-31).

Исполнительный лист № № от 28.11.2014 направлен в адрес взыскателя 12.12.2020, получен адресатом 11.01.2021 (л.д. 21).

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства № от 19.12.2022 срок предъявления исполнительного документа к принудительному и исполнению не истек, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали фактические и правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Как установлено судом, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению взыскателем в данном случае не пропущен, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем обоснованно. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19.12.2022 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинским районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья А.А. Пилипчук