Дело №

(УИД 26RS0№-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 31 июля 2023 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи № 040 от 03.06.2016 года он являлся собственником транспортного средства HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер <данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен истцом, в том числе и за кредитные средства, полученные им в ЮниКредит Банке по договору потребительского кредита от 03.06.2016 года. Обязательства перед банком им исполнены надлежащим образом, заемные денежные средства и проценты возвращены досрочно.

В июле 2020 года истцом ФИО1 было принято решение о продаже принадлежащего ему вышеназванного транспортного средства.

По устной договоренности между истцом и ответчиком ФИО3, который является отцом его бывшей супруги, продажей транспортного средства будет заниматься ФИО3 При этом стороны договорились, что ответчик осуществит ремонт автомобиля, оплатит платную стоянку, а все расходы будут возмещены истцом из продажной стоимости автомобиля.

21.07.2020 года между истцом ФИО1 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО4 обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер <данные изъяты>, определена сторонами в размере 435 000 рублей.

Поскольку истец не мог принимать участие при переоформлении, покупатель ФИО4 произвел оплату в сумме 435 000 рублей, перечислив ее на расчетный счет ответчика ФИО3

Из данной денежной суммы 80 000 рублей было потрачено на ремонт автомобиля и оплату охраняемой автостоянки.

Оставшуюся сумму в размере 355 000 рублей ответчик ФИО3 должен был передать истцу, однако до настоящего времени не возвратил.

Истец 17 декабря 2022 года в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств в сумме 355 000 рублей в течение 14 календарных дней путем их перечисления на расчетный счет истца.

Поскольку ФИО3 до настоящего времени не возращены денежные средства, истец пришел к выводу, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования уточнил и просил взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 355 000 рублей, а также проценты за уклонение от возврата денежных средств в сумме 15 323, 26 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, поручив представление своих интересов в суде ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные доверителем исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом пояснил, что он совместно со своей супругой ФИО6 помогали семье своей дочери, когда она проживала с ФИО5, в том числе и кредитными средствами. Так, 22.07.2020 года между ФИО6 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, кредитные средства в сумме 200 000 рублей переданы семье дочери. Предварительную оплату в сумме 170 000 рублей за автомобиль в автосалоне вносил он. Кроме того, они с супругой продали свою квартиру и передали вырученные денежные средства своей дочери, для внесения первоначального взноса за ипотеку. Также 80 000 рублей им было потрачено на ремонт автомобиля и оплату охраняемой автостоянки из личных сбережений. При этом факт получения им денежных средств за проданный автомобиль HAWTAI BOLIGER в сумме 435 000 рублей в судебном заседании подтвердил, сделав заявление, что истец не мог продать спорный автомобиль без согласия супруги.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи № 040 от 03.06.2016 года ФИО5 являлся собственником транспортного средства HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, номер двигателя Х040044589. Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 за кредитные средства по договору потребительского кредита от 03.06.2016 года, заключенному между ЮниКредит Банк и ФИО5.

Обязательства перед банком заемщиком исполнены надлежащим образом, заемные денежные средства и проценты возвращены в полном объеме.

21.07.2020 года между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя, а покупатель ФИО4 обязался принять и оплатить вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства HAWTAI BOLIGER, идентификационный номер <***>, 2015 года выпуска, определена сторонами в размере 435 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 названного договора продавец гарантирует, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Согласно выписке по счету № <данные изъяты>, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, 21.07.2020 года, на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 435 000 рублей.

Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В оговоренный между сторонами срок ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств в сумме 355 000 (435 000 – 80 000) не выполнил без объяснения каких-либо причин.

17 декабря года ФИО5 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 355 000 рублей в течении 14 календарных дней путем перечисления на расчетный счет истца.

Поскольку денежные средства за продажу автомобиля были переданы ответчику, который денежные средства не передал, истец обратился с иском о взыскании переданных денежных средств в сумме 355 000 рублей, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что истцом переданы указанные денежные средства на законных к тому оснований при наличии обязательств и указав их действительное назначения.

Таким образом, ответчик, приобрел их в свою пользу, обогатился, не имея на то никаких оснований.

С учетом изложенного, суд признает указанную денежную сумму неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что в период брака их дочери ФИО7 и истца ФИО5 он с супругой передавали денежные, в том числе полученные за счет кредитных обязательств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и признаны несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.01.2023 года по 31.07.2023 года в размере 15 323,26 рублей, полежат удовлетворению.

Оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 432, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения неосновательного обогащения в сумме 355 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за уклонение от возврата принадлежащих истцу денежных средств за период с 04.01.2023 года по 31.07.2023 года в общей сумме 15 323,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

Судья О.В. Гавриленко