Дело № 2-397/2022

УИД № 36RS0038-01-2022-000433-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 11 августа 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о возложении на ответчика обязанности передать во все бюро кредитных историй, хранящих кредитную историю истца ФИО1, достоверную информацию об отсутствии денежных обязательств перед ООО «Феникс».

В обоснование требований истица указала, что 8 мая 2022 года после многочисленных отказов банков в выдаче кредита запросила кредитную историю в АО «Национальное бюро кредитных историй» (АО «НБКИ»), из которой узнала, что за ней числятся кредитные обязательства перед ООО «Феникс» на сумму 37 698 руб. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье Хохольского района с таким требованием сначала о вынесении судебного приказа, а после его отмены – с исковым заявлением. По делу № 2-1231/2021 06.12.2021 вынесено решение об отказе ООО «Феникс» в заявленных требованиях, решение не обжаловалось, вступило в законную силу. Несмотря на обращение истицы к ответчику, до настоящего времени ООО «Феникс», являющееся источником формирования кредитной истории, не передало в бюро кредитных историй достоверной информации об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Феникс» извещено о месте и времени рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, которая вручена 01.08.2022, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

ООО «НБКИ» в кредитную историю ФИО1 внесены сведения о наличии задолженности и просрочек платежей по кредитному договору <***>, приобретателем права поименовано ООО «Феникс», задолженность перед которым составляет 39 029 руб. (л.д. 22-30).

Согласно уведомлению ООО «НБКИ» на обращение ФИО1, бюро кредитных историй самостоятельно не вносит изменения в состав кредитной истории, изменения вносятся только источником формирования кредитной истории, которым является кредитор (л.д. 32).

11.03.2022 ООО «Феникс» направило ФИО1 ответ на обращение, в котором подтвердило наличие задолженности в размере 37 698,05 руб., а с учетом оплаченной государственной пошлины – 39 028,99 руб. (л.д.12).

21.01.2013 между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлена сумма займа в размере 28 631 руб. 35 коп. на срок 12 месяцев по ставке 43% годовых. Денежные средства выданы ФИО1 21.01.2013 (л.д. 62-63).

В последующем наименование кредитора изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит».

По договору уступки прав (требований) от 16.07.2019 ООО КБ «Ренессанс Кредит» передало право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***>, которая на дату заключения договора составляла 37 698,05 руб. (л.д. 64, 66-75)

27.01.2020 ООО «Феникс» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 37 698,05 руб. (л.д. 57-58).

В тот же день мировым судьей судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от 20.04.2020 данный судебный приказ отменен в связи с подачей ФИО1 возражений (л.д. 59).

28.10.2021 ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 37 698,05 руб. (л.д. 60-61)

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 06.12.2021 в удовлетворении названных требований ООО «Феникс» отказано. Резолютивная часть решения вручена ООО «Феникс» заказной почтовой корреспонденцией 28.12.2021, решение не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 78-79).

Оценивая доводы истца о том, что в ее кредитной истории содержатся недостоверные данные в виде записи о наличии кредитного договора с ООО «Феникс», суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел подтверждение.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» предусмотрено, что в отношении обязательства заемщика в кредитной истории производится указание суммы обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; иная информация, официально полученная из государственных органов.

В силу пп. «а», «б», «д», «е» п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе: указание суммы обязательства, установленной договором займа (кредита) на дату его заключения, а в случае, если в договоре займа (кредита) участвуют несколько заемщиков, обязанных солидарно, также количества таких заемщиков, либо указание лимита по кредиту, предоставляемому с использованием платежной карты или в рамках кредитной линии; сведения о сроке исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); сведения о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 данной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 задолженности перед ООО «Феникс» на сумму 37 698 руб. на основании кредитного договора <***>, суд приходит к выводу, что в кредитной истории истицы содержатся недостоверные сведения о наличии такой задолженности.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона «О кредитных историях» четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки.

Бюро кредитных историй не наделено правом проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

При указанных обстоятельствах, при установлении факта отсутствия у истца кредитных обязательств, в соответствии с Федеральным законом «О кредитных историях» ответчик должен направить соответствующие сведения в бюро кредитных историй для удаления информации из кредитной истории.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать в кредитную историю истицы информацию о недостоверности данных в виде записи о наличии задолженности по кредитному договору с ООО «Феникс».

В исковом заявлении истец не ограничивает требования одним бюро кредитных историй. В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» информация о заемщике может быть представлена в неограниченное количество бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй.

Стороной ответчика не представлено сведений о том, в какие именно бюро кредитных историй представлялась информация об истце, что предполагает внесение соответствующих сведений во все бюро кредитных историй, куда ответчиком предоставлялась информация об истце по данному кредиту и наличии задолженности по нему.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Размер государственный пошлины по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Хохольский муниципальный район Воронежской области.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

возложить на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2013 путем их передачи во все бюро кредитных историй, хранящих ее кредитную историю.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья А.А. Привалов

В окончательной форме решение изготовлено 16 августа 2022 года.