Решение по делу № 2-389/2025 от 19.02.2025

УИД 31RS0016-01-2024-009135-08 Дело № 2-389/2025 (2-5990/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Аспект»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АСПЕКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Аспект» неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 130869,72 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, в счет денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что 09.06.2024 между ФИО2 и ООО «АСПЕКТ» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства: скутера, 2023 года выпуска, марки/модели MOTOLAND WY150-5G, номер двигателя 157QMJP2900161, идент. № LWJTCKL20P1146989стоимостью 246 924 рубля. Транспортное средство было выбрано на сайте Мегамаркета, принадлежащего ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ссылка на товар на сайте Мегамаркета: https://megamarket.ru/catalog/details/skuter-motoland-t-max-150-w/150-5c-6099,6786431.

09.06.2024 товар был предварительно оплачен потребителем в размере 246 924 рубля.

20.06.2024 товар был получен потребителем. Однако после осмотра потребитель был вынужден отказаться от заказанного товара, поскольку товар был с недостатками, целостность упаковки была нарушена, из визуальных повреждений: был сломан указатель поворотов, имелись потертости пластика и следы ржавчины на раме. Истец при заполнении заявки указал, что его товар не устраивает и выбрал возврат денежных средств в форме заполнения заявки на сайте Мегамаркета, которое было принято в работу его сотрудником, что подтверждается перепиской.

Истец указал, что вынужден обратиться именно на сайт Мегамаркета, поскольку ему не был выдан при получении товара договор купли-продажи. Продавец его направил почтой только 18.07.2024, получен истцом - 23.07.2024. У истца отсутствовала информация о продавце товара, и он посчитал, что им является Мегамаркет. Кроме того, на сайте Мегамаркета имеется чат поддержки для потребителей, где рассматриваются обращения и претензии потребителей. По этой причине истец в день получения некачественного товара 20.06.2024 обратился с требованием вернуть денежные средства через чат поддержки Мегамаркета. Возврат денежных средств согласовывался между продавцом и Мегамаркетом, а Мегамаркет, согласно п. 1.6 приложения №13 внутреннего договора-оферты произвел возврат денежных средств покупателю.

20.08.2024 был оформлен возврат товара, получена информация о том, что продавец одобрил возврат и отправил деньги, которые должны были прийти до 25.08.2024.

По информации, представленной в чате обращений сотрудниками Мегамаркета, между ответчиком и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (Мегамаркет) заключен внутренний договор-оферта, согласно условиям которого Мегамаркет и его партнеры имеют право удовлетворить требования покупателя вместо продавца, а потом вправе в порядке регресса требовать возмещения понесенных им расходов, которые безоговорочно возмещаются в дальнейшем продавцом. Данную информацию предоставил сам Мегамаркет в официальной переписке.

22.08.2024 в связи с нарушением со стороны продавца условий внутреннего договора-оферты (п. 1.6 раздела 13) Мегамаркет произвел истцу возврат денежных средств за товар в сумме 247 880 рублей, которые поступили на счет истца.

Истец неоднократно пытался согласовать с продавцом и сотрудником Мегамаркета возврат товара, однако продавец по каким-то причинам тянул сроки, товар не забирал, истцу ответили в чате сотрудники Мегамаркета, что продавец отказался забирать товар и что с ним можно делать что хочется. В данном случае информация, донесенная до покупателя, оказалась недостоверной.

13.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2024 с требованием оплатить неустойку и услуги юриста.

25.10.2024 от ответчика был получен ответ на претензию от 24.10.2024.

28.10.2024 истец направил ответчику возражения на ответ на претензию, после чего с Истцом связался юрист из транспортной компании «КИТ», истцу было отказано в удовлетворении требований претензии от 07.10.2024 в устной форме.

В поданных возражениях ответчик иск не признал, ссылался на то, что истец уклонялся от возврата товара, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны правом. ООО «Аспект» добровольно удовлетворило требования покупателя о возврате денежных средств за товар 22.08.2024. Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа.

ФИО2, ООО «Маркетплейс», извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания путем направления электронного заказного письма (ШПИ 80405304131096), а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода в информационно-телекоммуникационной сети интернет, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщено. Истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09.06.2024 между ФИО2 и ООО «АСПЕКТ» заключен договор розничной купли-продажи транспортного средства: скутера, 2023 года выпуска, марки/модели MOTOLAND WY150-5G, номер двигателя 157QMJP2900161, идент. № LWJTCKL20P1146989стоимостью 246 924 рубля путем оформления заказа через сервис Мегамаркета, принадлежащего ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».

09.06.2024 товар был оплачен потребителем в размере 246 924 рубля, что подтверждается справкой Сбербанка по операции, чеком и не оспаривалось ответчиком.

20.06.2024 товар был получен потребителем.

После осмотра потребитель отказался от приобретенного товара, в связи с выявленными в товаре недостатками, а именно целостность упаковки была нарушена, из визуальных повреждений: был сломан указатель поворотов, имелись потертости пластика и следы ржавчины на раме.

Заявка на возврат товара и денежных средств была оформлена на сайте Мегамаркета.

Указывая на обращение о возврате денежных средств именно через сайт Мегамаркета, истец ссылался на то, что ему не был выдан при получении товара договор купли-продажи, продавец его направил почтой только 18.07.2024, получен истцом - 23.07.2024, что подтверждается копией почтового конверта. У истца не имелось информации о продавце товара, и он посчитал, что им является Мегамаркет.

Указанное обращение принято сотрудником Мегамаркета для рассмотрения, что подтверждается электронной перепиской.

Кроме того, в чате поддержки сервиса Мегамаркет 25.06.2024 продавец вел переписку с покупателем о том, какие сведения необходимо предоставить покупателю для возврата товара. Указанные сведения истцом были предоставлены ответчику.

Возврат денежных средств согласовывался между продавцом и Мегамаркетом, что также подтверждается электронной перепиской.

Из представленной переписки следует, что Мегамаркет, согласно п. 1.6 приложения № 13 внутреннего договора-оферты Мегамаркетом будет осуществлен возврат денежных средств покупателю.

20.08.2024 оформлен возврат товара, согласно переписке в чате поддержки продавец одобрил возврат и отправил деньги, которые должны были прийти до 25.08.2024.

22.08.2024 истцу возвращены денежные средства за товар в сумме 247 880 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции.

13.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2024 с требованием оплатить неустойку и услуги юриста.

25.10.2024 в ответе на претензию истцу сообщено, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств удовлетворено ООО «Аспект» 22.08.2024 в добровольном порядке. Истцу предъявлено требование о возврате товара продавцу со ссылкой на то, что покупатель уклоняется от его возврата.

31.10.2024 по акту приема-передачи транспортное средство возвращено продавцу.

Исследовав переписку покупателя с продавцом и сотрудником Мегамаркета, продавцом по вопросу возврата товара, суд не усматривает признаки злоупотребления со стороны ФИО2 правом по возврату товара. Из представленной переписки и пояснений представителя истца следует, что истцом предпринимались меры к возврату товара. 16.07.2024 за товаром приехала транспортная компания без документов, в соответствии с которым истец имел возможность передать транспортное средство.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение указанных доводов истца о наличии у транспортной компании, уполномочивающих забрать спорный товар. В обоснование совей позиции о том, что 14.08.2024 транспортное средство никто не приезжал забирать представлены сведения ЗАО «Русская телефонная компания» макрорегион «Центр» согласно которым телефонных звонков от транспортной компании не поступало.

Факт наличия в товаре недостатков ответчик не оспаривал.

Отклоняя доводы ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию в пользу истца, суд исходит из положений абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует от освобождения продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, в связи с чем не может влиять на период начисления неустойки, подлежащей взысканию, в случае допущения продавцом такого нарушения.

В этой связи, требования продавца к потребителю о возврате товара не могли обуславливать возврат денежных средств ФИО2 за такой товар.

Учитывая установленный факт нарушения со стороны продавца срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств и обоснованности расчёта неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за 53 дня с за период с 01.07.2024 по 22.08.2024 в размере 1% от цены товара, составившей 130 869,72 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер неустойки не соответствует требованиям разумности, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не может выступать средством обогащения кредитора, периода нарушения прав потребителя, стоимости товара, добровольную выплату ответчиком стоимости товара, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд с учетом приведенных обстоятельств и правового регулирования, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар до 30000 рублей, что также не является ниже определенных пределов, соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав истца на своевременное удовлетворение его требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременный возврат денежных средств за товар с недостатками, последствий нарушения ФИО2, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда в ином размере не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон. Между тем, компенсация морального вреда не имеет цели восстановить прежнее эмоциональное состояние истца в полном объеме, а всего лишь, с одной стороны, сгладить негативные эмоции и нравственные страдания, перенесенные в связи с причинением ущерба имуществу, а, с другой стороны, не допустить необоснованного обогащения истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм размер штрафа составит 17 500 рублей (30 000 рублей +5000 рублей/2). При этом ответчик ходатайствовал о снижении данного размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом их компенсационной природы.

Вместе с тем оснований для снижения размера штрафа с учетом произведенного уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что 07.10.2024 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить заказчику претензию с требованием добровольно оплатить неустойку, расходы на оплату услуг юриста к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (Мегамаркет): осуществить по согласованию с заказчиком и за дополнительную оплату прочие услуги, необходимость в которых может возникнуть в процессе дальнейшего оказания юридических услуг по настоящему договору.

Согласно акту о приемке оказанных услуг от 07.10.2024 представителем оказаны услуги по подготовке претензии стоимостью 3500 рублей.

Согласно актам от 05.11.2024 представителем подготовлено возражение на претензию - 5000 рублей, ведение дела в суде представителем - 6 500 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается чеками от 08.10.2024, 28.10.2024, 05.11.2024.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлена претензия, возражение на претензию, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.01.2025, 30.01.2025, 11.02.25, 19.02.2025, представителем подготовлен отзыв на возражение ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) установлена стоимость устной консультации в размере 1000 рублей, составления исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела в размере 4000 рублей, участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции по уголовным (за исключением дел, рассматриваемых с участием суда присяжных), гражданским и административным делам (один день) – 7000 рублей, ведение дела в суде общей юрисдикции апелляционной, кассационной инстанций (один день) – 8000 рублей.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом проделанного представителем объема работы, соотнесенного с минимальными ставками юридических услуг, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 (в ред. от 31.05.2021), категории настоящего дела и его объема, продолжительности рассмотрения дела, времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых расходы по составлению претензии – 3500 рублей, участие представителя в судебных заседаниях – 6 500 рублей. При этом суд считает, что требования истца о взыскании расходов на представителя по составлению возражений на ответ на претензию не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость несения указанных расходов не доказана.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии и иска сторонам в размере 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АСПЕКТ» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АСПЕКТ» (№) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 30000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АСПЕКТ» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья Н.А. Бригадина