Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" и ФИО1, заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 12 000,00 руб. сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ 02.06.2021 г. между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключён Договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-02/06/2021, та основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей Тындинского городского судебного участка № был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 календарных дней) 55 320,00 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 859,60 руб.

Представитель истца АО «Центр долгового управления», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещена надлежащим образом судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в справке МО МВД России «Тындинский», что подтверждается подписью от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении о вручении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, ранее неоднократно направляла в суд возражения (например, входящие от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых указала, что не согласна с суммой задолженности, пенями и штрафами, как превышающими 4-х кратный размер; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ она написала письмо в МФК «Веритас» об отзыве согласия должника на возврат просроченной задолженности третьим лицам.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд определил рассматривать дело по общим правилам искового производства, учитывая, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены: заявление на предоставление займа ООО МФК «Веритас» ФИО1, расчет задолженности перед АО «ЦДУ».

Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение ФИО1 займа в размере 12 000 рублей на указанных в заявлении на получение займа установлен, следовательно, у ФИО1 возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.

На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не выполняются в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед банком по кредиту составляет всего: 55 320 рублей, включая задолженность по основному долгу 24 000 руб., задолженность по процентам 30 046, 39 руб., задолженность по штрафам/пени 1 273,61 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования № ЕЦ-02/06/2021.

Согласно приложению № к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования ФИО1 № общая сумма задолженности 55 320 руб.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

Доказательств опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору не представлено. Таким образом, нарушение ФИО1 предусмотренных договором условий кредита суд полагает установленным.

Ответчиком заявлены доводы о нарушении истцом правил о максимальном размере подлежащих взысканию процентов, штрафов, пеней. (Ответчик указывает на 4-х кратное превышение допустимого размера).

Между тем, основной долг по спорным отношениям составляет 24 000 руб., образовался из-за двукратного получения ответчиком займа в размере 12 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ (согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ): по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) должен составлять не более 1,5 – кратного размера займа. То есть 36 000 рублей (24 000 х 1,5 = 36 000).

Истец просит взыскать (помимо основного долга 24 000 руб.) денежные средства в размере 31 320 руб., то есть менее 36 000 руб. (суд при этом не исключает из внимания, что согласно представленным истцом доказательствам, в частности, расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплатил проценты на сумму 4 680 руб.)

Соответственно, обратившись за взысканием задолженности по процентам и штрафам/ пеням на сумму 31 320 руб., истец не допустил нарушений ч.24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод ответчика о том, что она ДД.ММ.ГГГГ написала письмо в МФК «Веритас» об отзыве согласия должника на возврат просроченной задолженности третьим лицам – не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд обращает внимание на то, что по делу дважды отменялись ранее принятые заочные решения, однако ответчик так и не представил в суд доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, право ответчика отозвать согласие на возврат просроченной задолженности третьим лицам не предусмотрено ни законодательством, ни договором между ООО МФК Веритас и ответчиком (п.13 Индивидуальных условий потребительского займа).

Вопреки суждениям ответчика, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» названное право заемщика не предусмотрено. В статье 4 названного Федерального закона «Способы взаимодействия с должником» указывается на право должника отозвать согласие на отдельные способы общения с должником (а не уступки права требования) третьих лиц, в том числе на общение с любыми третьими лицами, членами семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физических лица. Статьей 6 названного Федерального закона допускается отзыв согласия должника на передачу (сообщение) третьим лицам, либо делании доступным для них сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 320 рублей, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 859,60 рублей.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд в соответствии с ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> УМВД России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 320, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 859, 60 руб., всего 57 179 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов