Решение по делу № 2-1321/2023 от 13.09.2023 - о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств, взыскании денежных средств.

УИД 11RS0008-01-2023-001565-55 Дело № 2-1321/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., с участием прокурора Дорониной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 13 сентября 2023 года гражданское дело по иску Сосногорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО2 от ФИО3 в сумме 8 000 руб., взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту получения от ФИО3 мелкой взятки в размере 8 000 руб. Поскольку от совершенного против государственной власти и интересов общества преступления ФИО2, являясь должностным лицом, получил денежные средства, которые не могут считаться его доходом, подлежат взысканию с него в доход государства.

В судебное заседание помощник прокурора Доронина Н.Б. настаивала на иске по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Ответчики ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, конверт с вложением судебных документов возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приговором мирового суда Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по факту получения мелкой взятки от ФИО10 ФИО3, ФИО11

Вышеуказанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 00 минут до 11 часов 09 минут, ФИО2 ФИО12, являясь должностным лицом учреждения здравоохранения находясь при исполнении своих должностных обязанностей в офтальмологическом кабинете №<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, с целью незаконного обогащения, имея умысел на получение взятки лично в виде денежных средств от ФИО3 ФИО13 за внесение в заключение члена комиссии ВЭК врача-офтальмолога диагноза, допускающего ФИО3 к работе по должности аппаратчик получения технического углерода 4 разряда (11000000-17541,Список №) (КУТ 3.2) <данные изъяты>», при прохождении им периодического медицинского осмотра, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде совершения коррупционных действий, подрыве авторитета медицинского учреждения и всей системы здравоохранения в целом, желая их наступления, с целью реализации преступного умысла, направленного на получение денежных средств от ФИО3, ввел последнего в заблуждение относительно его здоровья, сообщив об имеющимся у него заболевании глаз, которое не позволяет ФИО3 быть допущенным к работе в должности <данные изъяты> предложив последнему за материальное вознаграждение внести в заключение врача офтальмолога диагноз, позволяющий ФИО3 выполнять трудовые обязанности по вышеуказанной должности, то есть предложил передать ему взятку в виде денежных средств, на что ФИО3 согласился.

После чего, ФИО2 продиктовал ФИО3 свой абонентский номер телефона № привязанный к его банковской карте № (банковский счет №) для осуществления перевода денежных средств по указанному номеру, который ФИО3 записал в свой мобильный телефон.

Далее, ФИО2 внес в данные осмотра и заключение офтальмолога сведения о наличии у ФИО3 действительно имеющегося на момент осмотра диагноза: <данные изъяты>

Непосредственно после окончания осмотра ФИО3 вышел из кабинета № и, находясь в помещении поликлиники <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно действительно имеющегося у него диагноза, доверяя ФИО2 как должностному лицу, от которого зависит принятие итогового решения комиссией ВЭК о наличии, либо отсутствии у ФИО3 медицинских противопоказаний к осуществлению работ по должности <данные изъяты>» используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в его мобильном телефоне ввел в приложении абонентский номер телефона ФИО1 89225859407 и в 11 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 8000 рублей со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 ФИО14 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>А.

Указанные действия ФИО2 образовали состав преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лиц. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в результате преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда и указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО2, взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 8 000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу как подкуп или оплата караемых законом действий.

Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому в указанном смысле всегда связана с совершением незаконных действий (бездействия), за которые и передаются денежные средства. При этом уголовно наказуемыми являются деяния и по передаче, и по получению взятки. Получение взятки носит антисоциальный характер, является ничтожной сделкой.

Поскольку все стороны сделки – ФИО2 и ФИО3 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ; сделка исполнена; полученные денежные средства ФИО2 израсходовал в своих интересах, следовательно, от совершенного против государственной власти и интересов общества преступления ФИО2 получил денежные средства, которые не могут считаться доходом лица и подлежат взысканию в доход государства.

Вышеуказанная сделка совершена ФИО2 с целью, заведомо противной основам правопорядка, и является ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ и влечет последствия установленные данной статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Пунктом 4 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, денежные средства в размере 8 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО3 подлежат взысканию в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению денежных средств ФИО2 ФИО17 от ФИО3 ФИО18 в сумме 8 000 рублей

Взыскать с ФИО2 ФИО19, <данные изъяты>

в доход Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (юридический адрес: <адрес>), денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.09.2023.

Судья О.Н.Судовская