Дело № 2а-573/2022 (УИД 24RS0027-01-2022-000799-35) <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Кодинск 12 декабря 2022 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-573/2022 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с отказом принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, а также не своевременного направлении копии постановления о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, несвоевременного принятия решения по совершению исполнительских действий в соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»; обязать устранить указанные нарушения.
В обоснование поданного искового заявления представитель истца указывает на то, что в ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 14 января 2020 года о взыскании со С.Д.А. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору в сумме 94 029,24 руб. и госпошлины в размере 1510,44 руб. с <данные изъяты> на НАО «Первое клиентское бюро». 21.09.2022 указанное заявление получено ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. Истец считает, что судебным приставом ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 данные документы, надлежащим образом не рассматривались, решение по ним не принималось. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.
В судебном заседании представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не участвовал, представитель истца и само юридическое лицо уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление о вручении. Письменным ходатайством представитель просила рассмотреть административное дело в своё отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району Красноярского края ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным с курьером.
Представитель административного соответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.
Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. Представили ответ на запрос, содержащий сведения по исполнительному производству №-ИП.
Заинтересованное лицо С.Д.А. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, указанному в иске, откуда вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.
Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 14 января 2020 года со С.Д.А. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 94 029 рублей 24 копейки и госпошлины в размере 1510 рублей 44 копейки. На основании данного судебного приказа, вступившего в законную силу 11.02.2020, судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя 14.09.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справки, представленной ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в отношении должника С.Д.А. по состоянию на 12.12.2022 составляет 95 539 рублей 68 копеек.
06.07.2022 определением мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро».
Из содержания административного искового заявления следует, что истцом направлено заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 06.07.2022 в адрес ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, полученное ответчиком 21.09.2022, однако судебным приставом данные документы надлежащим образом не рассматривались, решение не принято.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с ч. 2 ст. 52 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В то же время, в материалы дела начальником отделения судебных приставов по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю - старшим судебным приставом ФИО1 представлено письмо, адресованное НАО «Первое клиентское бюро» от 27.10.2022 за исх. № 21057/22/176030, в котором указано заявителю, что в судебном акте, а именно в определении мирового судьи судебного участка № 148 в Кежемском районе от 06.07.2022 о замене стороны взыскателя <данные изъяты> на правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» отсутствует отметка о вступлении данного судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
Следовательно, старшим судебным приставом ФИО1 обоснованно возвращено заявление НАО «Первое клиентское бюро» без вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства.
По вышеназванным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя административного истца НАО «Первое клиентское бюро», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Кежемскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконными, обязании совершить действия – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>