УИД 40RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 27 октября 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.В. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГП «Город Сухиничи» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГП «Город Сухиничи» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, в котором содержится требование признать отсутствующим право собственности ответчика на здание гаража с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, как на объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о данном объекте недвижимости.

В обоснование заявленных требований указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ГП «Город Сухиничи», являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по вышеназванному адресу, заключала с ФИО1 договор аренды № 13-12 на срок 10 лет, по условиям которого земельный участок предоставляется в аренду для хранения автотранспорта.

06.04.2022 года ФИО1 обратился в администрацию ГП «Город Сухиничи» с заявлением о приобретении права собственности на названный земельный участок, в связи с тем, что ответчиком на земельном участке возведен капитальный гараж, зарегистрированный в ЕГРН в качестве объекта недвижимости.

Истец ссылается на то, что технически возведенный объект не является объектом капитального строительства, поэтому право собственности на него не подлежало регистрации в ЕГРН.

Регистрация права ответчика на гараж, как на объект недвижимости, значительно ограничивает возможность реализации прав истца как собственника участка.

Представитель истца администрации ГП «Город Сухиничи», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие его вины в определении статуса спорного гаража как объекта недвижимости, поскольку он при этом исходил из того, что данный статус определен при проведении кадастровых работ начальником КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 Ответчик ссылался на то, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, законодательно орган, который должен определять является ли объект недвижимостью, не установлен. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:19:170302:131 является «хранение автотранспорта» (код 2.7.1), что позволяло ответчику возводить объект недвижимости (гараж) на земельном участке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № 2 об итогах проведения аукциона от 06.07.2020 года разрешенным использованием торгуемого земельного участка является «Хранение автотранспорта» (2.7.1).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2022 года ответчик является собственником гаража площадью 17 кв.м, который расположен на указном выше земельном участке.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как определено п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ч. 5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом возражений ответчика по делу по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза для выявления того обстоятельства является ли спорный гараж объектом капитального строительства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «МАЛТОН».

Согласно заключению экспертизы № 571/СТЭ-16018/0822 эксперту пришли к выводу, что нежилое здание: гараж с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не является стационарным, неподвижным и не обладает признаками объекта капитального строительства. Металлическая конструкция стен и крыши, незаглубленное основание (железобетонные плиты) для устройства которого не требуется проведение значительного объема земляных и строительно-монтажных работ, наличие монтажных петель у железобетонных плит для транспортировки и неоднократного переноса на иное место эксплуатации с сохранением конструктивных элементов характеризуют исследуемый объект, как объект, не имеющий прочной связи с землей.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным. Оснований сомневаться в верности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется. Заключение составлено с учетом осмотра спорного объекта, с участием сторон, содержит подробное описание проведенного исследования.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акт технического обследования №1 от 15.06.2022 года, составленный начальником КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО2, из которого следует, что, учитывая отсутствие несущих строительных конструкций, ограждающих строительных конструкций, прочной связи объекта с землей (отсутствие фундамента, связи с инженерными сетями газоснабжения, отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации) гараж не обладает признаками объекта капитального строительства и объекта недвижимого имущества (уточнение выводов визуального обследования возможно по результатам инструментального обследования иных экспертных методов оценки объекта), суд приходит к выводу о том, что спорный гараж конструктивно объектом недвижимости не является.

Сама по себе возможность несения ответчиком убытков в связи с ошибочным определением начальником КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО2 спорного гаража как объекта капитального строительства не является основанием для вынесения акта судебного реагирования в виде частного определения, так как предполагает наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в по. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки ГП «Сухиничи», утвержденных решением Городской Думы от 01.03.2016 года № 2, вид разрешенного использования земельного участка «Хранение автотранспорта» (код 2.7.1) предполагает возможность использования земельного участка для размещения отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 2.7.2, 4.9.

Между тем, суд приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах дела, в настоящее время наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на гараж с кадастровым номером <адрес>, как на объект недвижимости, нарушает права ГП «Город Сухиничи», как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Для восстановления в настоящий момент прав истца из ЕГРН подлежит исключению запись о спорном строительном объекте. При этом исключение из ЕГРН записи об ФИО1, как собственника спорного объекта недвижимости, не влияет на его право собственности на гараж, как движимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования администрации ГП «Город Сухиничи» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на здание гаража с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, как на объект недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об объекте недвижимости с кадастровым номером №, площадью № кв.м, наименование: гараж, местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе, сведения о правах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, № зарегистрированного по адресу: <адрес>, на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 02.11.2022 года.

Председательствующий