Дело № 12-87/2023

27RS0003-01-2023-000979-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием ФИО1,

второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Хабаровска, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей бухгалтером в <данные изъяты>., имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN NOTE, без государственных регистрационных знаков, по ул. Московская со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ким Ю Чена, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, при повороте налево, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем ММС L-200, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает на соблюдение требований Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево. Ссылается на признание вторым участником ДТП – ФИО2 факта выезда на встречную полосу движения с целью избежания столкновения с транспортным средством NISSAN NOTE. Указывает на то, что столкновение произошло на встречной полосе.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего ДТП ФИО2, суду пояснил, что осуществлял движение по своей полосе. Наблюдал впери движущееся транспортное средство NISSAN NOTE, которое сначала прижалось к правой стороне дороги, а затем приступило в маневру поворота налево. Он принял меры в избежанию столкновения, но избежать столкновения не удалось. От произошедшего удара его транспортное средство частично выехало на полосу встречного движения. Пояснил, что схема ДТП была составлена аварийным комиссаром. Письменные объяснения участников ДТП были даны в подразделении ГИБДД. После окончания проведения административного расследования ему была выдана копия постановления в отношении ФИО1 для предъявления в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Сообщил, что получил от страховой компании сумму страхового возмещения. Пояснил, что в материалах дела имеется видеозапись произошедшего ДТП.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО7., о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом, в суд не явилась.

Выслушав ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем NISSAN NOTE, без государственных регистрационных знаков, по ул. Московская со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Ким Ю Чена, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую, не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения по крайней левой полосе, при повороте налево, не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части. При выполнении манёвра произошло столкновение с автомобилем ММС L-200, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Из содержания видеозаписей, следует, что перед манёвром поворота налево автомобиль NISSAN NOTE сместился к правому краю проезжей части.

При этом из видеозаписей следует, что в месте совершения автомобилем NISSAN NOTE поворота налево левый край проезжей части не содержит уширений, не предназначенных для движения по ним транспортных средств. Каких-либо объективных препятствий в заблаговременном перестроении в крайнее левое положение на проезжей части у водителя автомобиля NISSAN NOTE не имелось. Кроме того, учитывая габариты транспортного средства NISSAN NOTE, а также принимая во внимание положения п. 9.1 Правил дорожного движения, суд находит, что ширина проезжей части дороги, в отсутствие дорожной разметки, позволяла водителю транспортного средства NISSAN NOTE осуществить маневр поворота налево из крайнего левого положения на проезжей части.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что при совершении автомобилем NISSAN NOTE манёвра поворота налево ФИО1, как водитель данного автомобиля, в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, и заблаговременно не заняла соответствующего крайнего положения на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 200523 от 20.02.2023, схемой происшествия, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 02.02.2023.

Указанные доказательства получили в совокупности оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Также судом принимаются во внимания показания ФИО2, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего ДТП. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что Правила дорожного движения она не нарушала, чем-либо не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также признанными судом достоверными показаниями второго участника ДТП – ФИО2, допрошенного в судебном заседании. Данные доводы, по мнению суда, являются версией защиты, избранной ФИО1 в ходе производства по делу.

Ссылка ФИО1 на то, что нарушение Правил дорожного движения усматривается со стороны водителя Ярового Д.И не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечена ФИО1 и в ее действиях установлено нарушение Правил дорожного движения.

Вывод о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению ее к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание, назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления должностным лицом не допущено.

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, помимо исследования объективных обстоятельств дела, ФИО1 поставлено в вину то обстоятельство, что ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием, т.е. фактически установлена ее вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Подобный вывод административного органа является недопустимым, поскольку вопрос степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении не рассматривается и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, должностные лица органа Госавтоинспекции полномочиями по признанию лиц, виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не наделены.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления по делу сведений о том, что действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательной части постановления «допустила столкновение с автомобилем ММС L-200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2».

В остальной части постановление по делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин