Решение по делу № 2-1416/2023 от 15.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 654 316,72 руб., убытки, понесенные на аренду жилья, в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 1 322 658,36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 471,58 руб., а также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг по арендованному жилью, в сумме 78 998,29 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами заключен вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца объект долевого строительства: квартиру. Ссылаясь на то, что в предусмотренные договором сроки застройщик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований иска обоснованными снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект – многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, 1-й этап строительства, этажность – 23 этажа, общая площадь (кв.м) – 65342,76, адрес местонахождения: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект строительства – однокомнатную квартиру <данные изъяты>, на 7 этаже, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта) (<данные изъяты>).

Согласно п. 2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания строительства может быть сокращён застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Из п. 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Таким образом, вопреки доводам сторон, исходя из буквального толкования указанных положений договора, планируемый срок окончания строительства объекта согласован сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом однократного продления данного срока на 6 месяцев, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 3 491 740 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Объект долевого строительства по указанному договору передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обстоятельства нарушения ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» срока передачи истцу объекта долевого строительства по вышеуказанному договору.

Учитывая положения приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, принятым в соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, определено, что в период начисления неустойки (пени), штрафов по договорам участия в долевом строительстве, а также предусмотренной п.9 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (при применении законодательства РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

В редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № период моратория продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства в указанный день исполнены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки за указанный период.

По смыслу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, расчеты истца, произведенные исходя неустойки в различные периоды действия ставки, подлежат отклонению как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Также истцом необоснованно произведен расчет неустойки на сумму, выплаченную им по кредитному договору - 4 075 988,80 руб., поскольку неустойка в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению исходя из цены договора, что в соответствии с п. п. 3.1 договора составляет 3 491 740 руб.

Согласно условиям договора объект долевого строительства подлежал передачи истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исходя из того, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства по договору (ДД.ММ.ГГГГ) установлена в размере 5,5%, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки: по договору передачи квартиры составит 346 962,56 руб. (из расчета: 3 491 740 руб. ? 271 дней ? 2 ? 1/300 ? 5.5%).

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, а также принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца по договору о долевом участии в строительстве, в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 50% от суммы в размере 102 500 руб. (200 000 +5 000).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования иска о взыскании убытков, понесенных истцом на аренду жилья в сумме 320 000 руб., а также на оплату коммунальных услуг по арендованному жилью в сумме 78 998,29 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в предусмотренный договором срок и до ДД.ММ.ГГГГ не был передан.

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы по оплате арендных платежей по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000 руб., а также уплаченные коммунальные услуги за данный период в сумме 78 998,29 руб.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование (аренду) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Плата за наем квартиры определена сторонами в размере 20 000 руб. в месяц.

В подтверждение оплаты денежных средств по указанному договору найма жилого помещения, а также оплаты коммунальных платежей истцом представлены выписка по счету истца с отражением осуществленных денежных переводов на имя М-ны М., а также счета-квитанции на оплату коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данные квитанции оплату коммунальных платежей истцом за арендуемую квартиру в заявленном размере не подтверждают. Также представленная выписка по счету с указанием переводов на имя некой М-ны М. не является достоверным доказательством оплаты истцом арендных платежей.

Допустимых и достоверных доказательств несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг за арендуемое жилое помещение в материалы дела не представлено.

Письменные объяснения ФИО4 судом во внимание не могут быть приняты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ являются не допустимыми доказательствами, с учетом предмета настоящего спора.

Кроме того, судом установлено, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно представленной копии трудового № от ДД.ММ.ГГГГ и справке ООО «Девелоп Технолоджис» истец работает в ООО «Девелоп Технолоджис» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего специалиста по тестированию, трудовые функции работник выполняет дистанционно, место выполнения трудовой функции работник определяет самостоятельно.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств необходимости истцу проживать в арендуемой квартире не по месту своего жительства в отсутствие у него жилья в Санкт-Петербурге не имелось, тем самым его затраты по аренде жилого помещения не носили вынужденного характера.

Также суд считает необходимым принять во внимание и то обстоятельство, что допустимых и достоверных доказательств фактического проживания истца в Санкт-Петербурге суду стороной истца не представлено.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у истца - участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными им по найму жилого помещения, причинно-следственной связи не имеется, в связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 969,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 102 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 969 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.