Дело № 12-40/2023 Мировой судья Жукова Е.Н.

Дело №3-211/2023

УИД № 74MS0097-15052023-3-000211

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Осташ С.И.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой Н.А.,

с участием защитника Саитова А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Саитова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 08 сентября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Саитов А.Т. обратился в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не направлялось СМС-извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. Из текста постановления следует, что ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайство защитника об отложении дела судом отклонено незаконно. Иными способами ФИО1 извещение не направлялось. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 повлекло нарушение его права на рассмотрение по месту его регистрации. Из материалов следует, что ФИО1 зарегистрирован в АДРЕС. Суд первой инстанции не выяснил возможность рассмотрения дела в г. Коркино и не получил на это согласие ФИО1 Место совершения административного правонарушения не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино. Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино с нарушением правил подсудности. Кроме того, в судебном заседании были исследованы видеозапись, представленная по запросу суда и запись, направленная из судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области. Из данных видеозаписей следует, что 28.04.2023 в 22:25 ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно фактическое время, отраженное в видеоматериалах, не соответствует времени, отраженному в протоколе об административном правонарушении и иных составленных документах. На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино от 08.09.2023 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник Саитов А.Т., должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД «Каргапольский» ОП Шатровское ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что вину свою в совершении административного правонарушения не признает. 28.04.2023 он и С. на автомобиле, принадлежащем на праве собственности последней и под ее управлением, поехали в АДРЕС к родственникам. Двигаясь по автодороге в вечернее время, С. свернула не в тот поворот. Он в этот момент спал на переднем пассажирском сиденье. Когда проснулся, увидел, что машина находится в кювете, фары автомобиля светят в небо. С. пояснила, что свернула не на ту дорогу, попыталась произвести поворот, но ей помешал другой автомобиль, стоящий на дороге. На улице было темно, и она съехала в кювет, сильно затянула ручной тормоз. Он попытался левой рукой снять автомобиль с ручного тормоза, но у него не получилось. Тогда вышел из машины, сел на место водителя, снял с ручного тормоза автомобиль, машина начала катиться назад. В этот момент подъехали сотрудники полиции, пригласили пройти в патрульный автомобиль, объяснили, что он находился за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С чем он был согласен. Однако транспортным средством он не управлял.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что 28.04.2023 г. она и ФИО1 поехали на автомобиле <данные изъяты> под ее управлением в АДРЕС. ФИО1 спал на переднем пассажирском сидении. Когда подъезжали к деревне, она свернула не в тот поворот. В крайней правой полосе стоял автомобиль, она немного подождала, надеясь, что автомобиль уедет, но тот не уехал, поэтому она начала разворачиваться. Данный автомобиль создал помеху, она резко развернулась и почувствовала, что автомобиль потащило вниз в кювет, после чего решила поставить автомобиль на ручной тормоз. Будучи в кювете, она разбудила ФИО1, попросила снять автомобиль с ручного тормоза, который сильно затянула, пытаясь остановить автомобиль. ФИО1 вышел из машины, сел на водительское сидение, чтобы снять с ручного тормоза. В этот момент подъехали сотрудники полиции, пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль, что в нем происходило, не знает. ФИО1 транспортным средством не управлял, он только снял автомобиль с ручного тормоза в этот момент автомобиль начал двигаться.

Инспектор ДПС ГИБДД ОГИБДД «Каргапольский» ОП Шатровское ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи посредством видео-конференцсвязи пояснил, что дату точно не помнит, в вечернее время, когда уже было темно, он и напарник двигались в сторону АДРЕС. Это объездная дорога АДРЕС. Увидели, что с левой стороны в кювете находится автомобиль, который пытается выехать на проезжую часть. Передними колесами автомашина заехала на обочину и опять скатилась назад. Они увидели, что водитель автомобиля <данные изъяты> поднимался в гору и скатывался назад, хотя левее в нескольких метрах можно было выехать по ровной дороге. Было принято решение проверить документы. За рулем оказался ФИО1. Женщина, находившаяся рядом, поясняла, что она является сожительницей данного гражданина, съехала в кювет, а мужчина помогал ей выехать. В отношении мужчины были составлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 28 апреля 2023 года в 22 часа 25 минут на АДРЕС управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 28.04.2023 (л.д. 4); справка о результатах алкотектора (л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 28.04.2023 (л.д. 6); протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 28.04.2023 (л.д. 7); сведения об административных правонарушениях (л.д. 8); карточка операций с ВУ ФИО1 (л.д. 9); видеозапись (л.д. 11).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО1 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора Алкометр Юпитер заводской НОМЕР, имеющего погрешность +-0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 31.05.2022.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, не усматривается, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Не доверять показаниям должностного лица, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и поставил в протоколе подпись, что свидетельствует о том, что протокол составлен в его присутствии. Кроме того, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил подпись.

Кроме того, инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, осведомил о порядке прохождения данной процедуры, указал сведения об используемом техническом средстве, целостности клейма, дате поверки, о чем также свидетельствует видеозапись.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи процедура освидетельствования была проведена в полном объеме инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД «Каргапольский» ОП Шатровское ФИО2, никаких ошибок анализатор не выдавал. С показаниями прибора ФИО1 согласился, понимал, что у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, о чем лично указал в акте согласие. Таким образом, оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Довод о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении ФИО1 повестки явиться в судебное заседание 06.09.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Кроме того, довод о том, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Коркино дело рассмо трено с нарушением правил подсудности, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении

по месту его жительства: АДРЕС

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, пояснениями самого ФИО1 о том, что он сел на место водителя для того, чтобы выехать из кювета, а также видеозаписью, представленной в материалы дела.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД «Каргапольский» ОП Шатровское ФИО2, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 08 сентября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Саитова А.Т. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ