Дело № 2-52/2025
УИД 65RS0005-02-2024-001017-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2025 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Королёвой О.И.,
при секретаре судебного заседания - Хилажевой В.Д.,
с участием прокурора - Фроловой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Корсаковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
24 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2023 года находясь на своем рабочем месте в <...>, в ходе разговора ФИО2 нанесла истцу один удар в грудную клетку, от которого она испытала сильную боль, в месте удара образовался отек и покраснение. В тот же день обратилась в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» и зафиксировала полученные телесные повреждения. Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования выявлены следующие телесные повреждения: <...>, которые в соответствии с медицинскими критериями степени тяжести вреда здоровью квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Факт нанесения телесных повреждений установлен оправдательным приговором, вынесенным мировым судьей судебного участка № 30 г. Южно-Сахалинска от 28 февраля 2024 года. Несмотря на то, что судом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее действия носили неожиданный и необоснованный характер, травмировали как физически, так и морально. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу состояния ее здоровья, в чувстве психологического дискомфорта, поскольку удар нанесен без повода, в общественном месте, в присутствии <...>, на рабочем месте, выражая явное пренебрежение. Кроме того, длительное время ощущала болевые ощущения в области удара. После происходящих событий ухудшилось состояние ее здоровья, обострились имеющиеся у нее заболевания, вынуждена обращаться к врачам терапевту, неврологу, где получила соответствующе лечение (прием лекарственных препаратов, в том числе антидепрессантов), которые принимает до настоящего времени.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию расходов, связанных с приобретение лекарственных средств в размере 8 325 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, указанные в иске, пояснила, что несмотря на то, что ФИО2 оправдана приговором мирового судьи судебного участка №30 города Южно-Сахалинска от 28 февраля 2024 года, последней причинены ей телесные повреждения, которые подтверждаются заключением судебно-медицинского освидетельствования. Полагает, что между причиненными телесными повреждениями и обострением хронических заболеваний имеется причинно-следственная связь, вследствие чего вынуждена приобретать лекарственные препараты, в связи с чем понесла материальные затраты.
Представитель ФИО1 - Зеландз М.Г., действующая на основании ордера № от 16 июля 2024 года, требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные доводам истца.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, имеющиеся заболевания истца имеют давний характер, истец не представила доказательств, что ухудшение ее самочувствия связано именно с получением телесных повреждений, полагает, что причинено-следственная связь между полученным ударом и наступившими последствиями в виде обострения хронических заболеваний отсутствует. Также размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей считает завышенным. Ссылалась на тяжелое материальное помещение, поскольку в настоящее время не работает, является пенсионером.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Фроловой А.И. полагавшей требования о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и следует из материалов дела, 15 сентября 2023 года в ходе разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2 в помещении <...> последняя нанесла ФИО1 один удар в грудную клетку.
В тот же день, ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» с целью фиксации полученных телесных повреждений.
Согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <...>, которые в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда здоровью, предусмотренного пунктом 9 положения Министерства здравоохранения Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №30 города Южно-Сахалинска Сахалинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 15 сентября 2023 года ФИО2 находясь в <...> умышленно с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанесла один удар рукой в область грудной клетки, причинив физическую боль и <...>, которые не причинили вреда.
Приговором мирового судьи судебного участка №30 от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2024 года, ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Вышеуказанным приговором признаны достоверным доказательством показания допрошенной в судебном заседании ФИО1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции города Владивостока от 15 августа 2024 года кассационная жалоба адвоката Артемьева А.В. в интересах частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №30 от 28 февраля 2024 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Южно-Сахалинского городского суда от 22 апреля 2024 года, оставлена без удовлетворения.
В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных средств на сумму 8 325 рублей, ФИО1 указывает, что после нанесения ФИО2 телесных повреждений ухудшилось состояние ее здоровья, обострились хронические заболевания, вынуждена была обращаться к врачам, которыми назначались лекарственные препараты.
В подтверждение своих доводов ФИО1 представлены:
- запись врача психолога ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 4 декабря 2023 года, установлен диагноз: <...> заключение: консультация проведена в полном объеме, пациентке даны практические рекомендации,
- запись врача терапевта участкового ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 12 декабря 2023 года, где установлен диагноз <...> Назначено лечение - <...>
- запись врача невролога ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 18 декабря 2023 года, где установлен диагноз: <...>
- выписной эпикриз ООО «Будь здоров» от 2 марта 2024 года, в котором врач невролог установил диагноз: <...> Назначены рекомендации: <...>
- запись врача терапевта-участкового ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 14 марта 2024 года, где установлен диагноз: <...>
- запись врача терапевта-участкового ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 4 марта 2024 года, установлен диагноз: <...>
- результаты магнитно-резонансной томографии от 10 апреля 2021 года, где указано на наличие жалоб <...> дано заключение: <...> назначено лечение,
- выписной эпикриз ООО «Будь здоров» от 21 сентября 2024 года, установлен диагноз: <...> Назначены рекомендации: <...>
- запись врача психолога ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 16 октября 2024 года, обращение в связи с получением медицинских документов,
- запись врача хирурга ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» от 17 октября 2024 года, где установлен диагноз: <...>
Также истцом в подтверждение несения расходов на приобретение необходимых лекарственных препаратов, назначенных при обращении в медицинские учреждения представлены кассовые чеки: на приобретение <...>
В ходе рассмотрения дела возникла необходимость проведения судебной медицинской экспертизы с целью проверки доводов сторон выяснения вопроса наличия причинно-следственной связи (прямой, косвенной) между ударом, полученным 15 сентября 2023 года и впоследствии обострения заболеваний имеющихся у ФИО1
Определением суда от 24 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между нанесением 15 сентября 2023 года ФИО3 телесных повреждений (<...>) ФИО1 и последствиями в виде обострения заболеваний истца? Если да, то каких заболеваний.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № (начата 28 ноября 2024 года, окончена 6 марта 2025 года) экспертная комиссия пришла к следующим выводам: у истца ФИО1 задолго до произошедших 15 сентября 2023 года событий имелись <...> течение которых, как правило, прогрессирует, поэтому считать их причинно-связанными (прямо или косвенно) с травмой 15 сентября 2023 года – оснований нет.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, заключение экспертов мотивировано, в нем указаны основания проведения исследования и их содержание, дан однозначный, обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Доказательств, указывающих на недостоверность результатов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основанием назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено.
На основании требований статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доводы стороны истца о том, что из-за удара у истца обострились хронические заболевания, документально не подтверждены, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи в материалы дела не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, обусловленных приобретением лекарственных препаратов.
Кроме того, суд исходит из отсутствия доказательств, что приобретение лекарственных средств, их назначение врачом в связи с наступившим событием, а не с имеющимся, у истца заболеваниями, невозможность получения лечения в рамках ОМС, в том числе препарата сертралина назначенного неврологом, истцом приобретен аналог (золофт), поскольку данный препарат назначен врачом в связи с установленным диагнозом: ДЗП вертеброгенная цервикотораколюмбалгия, хроническое течение, обострение, выраженный болевой и мышечно-тонический синдром, ГТР, вестибулопатический, цефалгический синдром.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно данным в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного Постановления).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, учитывая, что прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и наступившими последствиями в состоянии здоровья истца не установлено, однако, обстоятельства получения вреда здоровью истца в виде «травматического отека мягких тканей в области рукоятки и верхней трети тела грудины» нашли подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом характера травмы, конфликтных отношениях сторон, материального положения ответчика (является неработающим пенсионером) требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
Согласно части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Интересы истца в настоящем деле представляла адвокат Зеландз М.Г., представлен ордер, основанием выдачи которого указано соглашение №, при этом стороной истца соглашение не представлено, однако в иске указано, что размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 рублей. Данная сумма оплачена истицей 19 июня 2024 года, в подтверждение чего представлен чек на указанную сумму.
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала относительно размера заявленной суммы, считая ее неразумной.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, подготовка и подача иска, характер и сложность дела, количество судебных заседаний (предварительные судебные заседания 18 сентября 2024 года - 53 минуты, 37 минут, судебное заседание 24 октября 2024 года - 1 час 00 минут, 2 апреля 2025 года – до перерыва в судебном заседании – 25 минут, после перерыва 40 минут), суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части суд отказывает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в большем размере компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья- О.И. Королёва
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года
Председательствующий судья- О.И. Королёва