Дело № 2-25/2023
УИД 33RS0018-01-2022-000946-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года
Судогодский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Староверовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.
с участием:
истцов ФИО10, ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО18 к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО27 о признании права собственности на долю жилого дома по праву приобретательной давности,
установил:
Первоначально ФИО10 и ФИО18 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области (далее по тексту – администрация МО Лавровское сельское поселение) и ФИО19, в котором просили признать за ними право (в равных долях) на ... в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ....
Свои требования мотивировали тем, что их бабушке ФИО3 на праве собственности принадлежал индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. После ее смерти, наступившей в 1989 году, ее сын (отец истцов) ФИО28 вступил в права наследства на ... доли дома, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от .... На момент смерти, помимо отца истцов, ФИО3 имела еще четверых детей: дочерей ФИО7 и ФИО5, сыновей ФИО4 и ФИО4
Истцам известно, что ФИО5, ФИО7 и ФИО4 вступили в права наследства, каждый на ... доли дома. ФИО4 скончался ... в ..., ФИО5 умерла ... в ..., ФИО6 умер ... в ..., ФИО7 умерла ... в .... Из наследников истцам известен лишь сын ФИО4 - ФИО12
С 2001 года никто из наследников ФИО3 в доме постоянно не проживал. Однако, отец истцов – ФИО8 регулярно, особенно в весенне-летнее время посещал дом, пользовался им, следил за его техническим состоянием.
ФИО8 скончался ..., истцы вступили в права наследства по завещанию на ... доли дома и на земельный участок в ... с кадастровым номером ..., получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное .... Права иных лиц на дом до настоящего времени не зарегистрированы.
Дом расположен на земельном участке, который на основании постановления местной администрации Чамеревского сельского СНД Судогодского района от 29 октября 1992 года был закреплен в собственность их отца ФИО8. Земельный участок в порядке наследования перешел в собственность истцов в равных долях.
В настоящее время земельный участок на основании соглашения о перераспределении земельных участков стоит на кадастровом учете под кадастровым номером ....
Истцы полагают, что вправе претендовать на ... доли в праве общей долевой собственности на дом, как оставшиеся безхозяйными.
Определением Судогодского районного суда от 13 октября 2022 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО21, ФИО20, ФИО24
Определением Судогодского районного суда от 07 декабря 2022 года в качестве соответчиков по делу были привлечены ФИО26 и ФИО27
Истцы ФИО10 и ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик – администрация МО Лавровское сельское поселение в судебное заседание своего представителя не направила, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.
Ответчик ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО18 не возражал.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО18 возражала, указала, что отказывается от своей доли спорного жилого дома в пользу сестры ФИО1
Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО18 не возражала.
Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании возражала против удовлетворение исковых требований ФИО10 и ФИО18
Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО18 возражала, указав, что она вступила в права наследства после смерти матери в установленные законом сроки, приняла наследство полностью. От доли ... на жилой дом в д. Суховка, перешедший ей по праву наследования, не отказывалась и не отказывается. Не согласна с доводами истцов, что дом был бесхозным. Она постоянно поддерживала связи с сестрами ФИО13 и ФИО1, интересовалась судьбой и состоянием дома. В 2017 года она приезжала в ... и ..., видела, в каком плачевном состоянии находится деревенский дом. Однако, поскольку из-за того, что одна из долей принадлежала жене покойного ФИО4, договориться с ней о выкупе ее доли для оформления документов и поддержания дома в надлежащем состоянии оказалось невозможным. Ей также известно, что в 2008 году ее мать ФИО5 и ее дядя ФИО4 писали доверенность на ФИО1 на оформление документов на дом, что подтверждает, что они были заинтересованы в содержании дома и оформлении на него документов.
Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями ФИО10 и ФИО18 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать (т.2 л.д. 54-57 ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области своего представителя не направили. Представитель по доверенности ФИО30 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО10 и ФИО18 являются собственниками по ... доли каждый, жилого дома, площадью ... кв. м, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... (т.1 л.д.10?15-18, 23-24).
Наследуемые 3/10 доли вышеуказанного жилого дома в праве общей долевой собственности принадлежали отцу истцов ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... (т.1 л.д.27).
Из материалов дела также следует, что ранее жилой дом принадлежал бабушке истцов – ФИО3 на основании справки исполкома Чамеревского сельского Совета народных депутатов ....
ФИО3 умерла .... После ее смерти наследниками по завещанию являлись ее дети – ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7.
ФИО8 выдано свидетельство на наследство по завещанию от ... на ... доли жилого дома, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на ... доли жилого дома, ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на 2/15 доли жилого дома, ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ... на 2/15 доли жилого дома (тр.1 л.д. 27-30).
Постановлением главы местной администрации Чамеревского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области от 29 октября 1992 года за ... ФИО8 был предоставлен в собственность земельный участок размером ... га, расположенный в черте д. ..., для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.9).
ФИО8 скончался ..., что подтверждается свидетельством о смерти ... ... от ... (т.1 л.д. 72).
После его смерти в права наследства вступили его дети – ФИО10 и ФИО18 на наследственное имущество, в том числе, - земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., и ... доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией материалов наследственного дела ... от ... (т.1 л.д.68-127).
10 июня 2022 года между администрацией МО «Судогодский район» и ФИО18, ФИО10 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому, стороны достигли соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности площадью ... кв.м., земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО10 и ФИО18, в результате чего образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ..., ..., ... (т.1 л.д. 19-21).
ФИО7 умерла .... Наследниками по закону к имуществу умершей являются ее дети- ФИО13, ФИО14 и ФИО1, которые в установленные законом сроки обратились с заявлением о принятии наследства, в том числе и на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..., ..., ..., что следует из копии наследственного дела ... от ... (т.1 л.д.129-174).
ФИО4 умер .... Наследником по закону после его смерти является сын-ФИО12, который в установленные законом сроки обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе и на долю в жилом доме в д. Суховка, что следует из наследственного дела ... (т.1 л.д. 209-212).
ФИО5 умерла .... Наследником по закону после ее смерти является дочь ФИО15, которая в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
ФИО6 умер .... Согласно справки нотариуса ... ФИО22, единственным наследником, фактически принявшим наследство к имуществу умершего ФИО4 была его жена ФИО23, умершая ..., к имуществу которой открыто наследственное дело ... на основании заявления о принятии наследства дочери ФИО2
Заявляя исковые требования о признании права собственности по праву приобретательной давности на долю спорного жилого дома истцы ссылались на непрерывность и давность владения домом после смерти ФИО3, сначала отцом истцов – ФИО8, а затем, после смерти последнего, и самими истцами. В обосновании данных доводов указали, что их отец, после смерти ФИО3 постоянно пользовался жилым домом, производил ремонтные работы, ему как долевому собственнику дома был предоставлен администрацией сельского поселения земельный участок в собственность, который им возделывался. Сами истцы после смерти отца заключали договор энергоснабжения дома, оплачивали налоги на земельный участок и на долю жилого дома, приняли меры к строительству колодца, который пришел в негодность, разобрали хозпостройку, приделанную к дому, поскольку также пришла в негодность.
Из материалов дела следует, что истцы действительно производят оплату налогов за долю жилого дома (... доли) и земельный участок, расположенные по адресу ..., ..., ... (т.2 л.д. 26-40).
Согласно договору № 1032 от 01 октября 2022 года, заключенного между ФИО31 и ФИО18, ФИО10, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение работ по строительству шахтного колодца, с правом досрочного завершения работ (т.2 л.д.24-25).
В материалы дела истцами также представлены договора энергоснабжения № 441532604 27 февраля 2013 года, заключенный между ОАО «Энергосбытовая компания» и ФИО28 и № 8728830958 от 17 ноября 2022 года, заключенного между ООО «Энергосбыт Волга» и ФИО18 на подачу электроэнергии по адресу: ... .... 17 ноября 2022 года истец ФИО18 обращался в Судогодский РЭС с заявлением о замене электроопоры по указанному адресу, поскольку опора находится в аварийном состоянии.
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что проживает в д. Суховка с 1995 года. С указанного времени ему известно, что спорным домом пользовался ФИО28 его жена и дети ФИО16 и ФИО17, производили благоустройство дома, разбирали старую пристройку, ремонтировали хозяйственные постройки, сделали колодец на земельном участке. Кроме того, ему известно, что домом кроме ФИО8 и его семьи пользовался и его брат ФИО4
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Из указанных выше положений и разъяснений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом в п. 16 указанного выше постановления Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает в качестве одного из условий, необходимых для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истцами доказательствами, по мнению суда, считаются недостаточными и достоверными для признания за ними право приобретательной давности на долю спорного жилого дома.
Так, из пояснений самих истцов, а также ответчиков следует, что ФИО8 после смерти ФИО3, фактически пользовался только частью дома, поскольку в другой части дома проживал его брат ФИО4 с супругой ФИО25
Вместе с тем, факт пользования истцами жилым домом в целом либо его частью является значимым по делу обстоятельством, которое подлежит установлению. Однако таких обстоятельств по делу не установлено.
По сведениям администрации МО Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области №15 от 16 января 2023 года, следует, что на день смерти ... ФИО25 постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., д..., ....
Таким образом, после смерти ФИО4 – ..., его супруга ФИО25 фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку была зарегистрирована и проживала в спорном доме. Надлежащих и достоверных доказательств того, с какого времени ФИО25 после смерти супруга прекратила пользоваться домом, не представлено.
Суд также принимает во внимание, что наследники умерших ФИО4, ФИО5 и ФИО7, которые являются долевыми собственниками спорного дома, приняли наследство, обратившись в разные периоды времени к нотариусам в установленное законом сроки с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорные доли жилого дома в ..., .... Своими действиями заявили заинтересованность в спорном имуществе.
Каких-либо доказательств отказа ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а в последующем, после их смерти, их наследниками от наследства в виде доли жилого дома в суд не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, ФИО8 и ФИО9 при жизни приняли решение продать жилой дом, в связи с чем оформили на ответчика ФИО1 доверенности на продажу долей дома. Также был оформлен технический паспорт дома. Однако, как следует из пояснений ответчиков до конца процедуру продажи дома не довели, поскольку зарегистрированная в доме ФИО25- супруга умершего в ... году ФИО4 препятствовала в этом, не оформляла наследство, согласие на продажу дома не давала, с регистрационного учета не снималась.
Также судом установлено, и не оспаривалось истцами, что ФИО7 также при жизни пользовалась спорным домом до 2011 года, в доме у нее было спальное место и остались вещи. По состоянию здоровья (перелом бедра), она прекратила пользоваться домом, т.е. прекратила пользоваться спорным имуществом по объективным причинам.
Суд принимает во внимание также пояснения истцов, которые указали в ходе рассмотрения дела, что ими была произведена оценка жилого дома и эксперт определил небольшую стоимость имущества, поскольку дом находится в аварийном состоянии (непригодном для проживания). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное имущество длительное время не поддерживалось в надлежащем состоянии, ни производились ремонтные работы.
Вопреки доводам истцов, квитанции об оплате налогов за долю жилого дома и земельного участка в ..., ..., договора энергоснабжения дома, строительство колодца на земельном участке, принадлежащим истцам, показания свидетеля Свидетель №2 о длительном пользовании ФИО8, его супруги и детьми ФИО10, ФИО18 жилым домом не подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения истцом спорной 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом как своим собственным недвижимым имуществом в течение указанного в законе срока.
Само по себе пользование истцами и их отцом ФИО11 указанным домом не является основанием для признания за ними права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, так как истцам было известно об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорное имущество.
Таким образом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения сначала их отцом ФИО8, а потом и самими истцами в целом всем спорным имуществом, в том числе и спорными долями дома с 1989 года, т.е. с момента смерти ФИО3, что исключает признание за истцами права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ на испрашиваемую истцами долю жилого дома.
В связи с указанными обстоятельствами, исковые требования ФИО10, ФИО18 удовлетворению не подлежат, поскольку правовых оснований для признания за ними права собственности на ... долей жилого дома, расположенного в д. ..., ... по праву приобретательной давности, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО18 к администрации муниципального образования Лавровское сельское поселение Судогодского района Владимирской области, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО27, о признании права собственности на долю жилого дома по праву приобретательной давности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Староверова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.