УИД 03RS0006-01-2022-003720-88

дело № 2- 1012/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании солидарно убытков в размере 180 557, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 811, 15 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда РБ от 14 августа 2019 года по делу № А07-10068/2019 в отношении ООО «Строительное предприятие № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1- член СРО ААУ «Евросиб». Определением Арбитражного суда РБ от 31 августа 2020 года производство по делу № А07-10068/2019 о признании ООО «Строительное предприятие №7» несостоятельным (банкротом) прекращено. Определением Арбитражного суда РБ от 4 февраля 2021 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, с ООО «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 165 000 рублей, расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строительное предприятие № 7» в размере 15 557, 30 рублей. 9 апреля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №; постановлением от 5 мая 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АльянсТехСтрой» является ФИО2, учредителями являются ФИО3 (40%) и ФИО5 (30%). В реестре требований кредиторов ООО «АльянсТехСтрой» доля ООО «Строительное предприятие № 7» составляет 87,7%. Истцу причинен ущерб в результате неисполнения ООО «АльянсТехСтрой» определения Арбитражного суда РБ от 4 февраля 2021 года о возмещении вознаграждения и понесенных расходов. Директор ООО «АльянсТехСтрой» ФИО2 дисквалифицирован с 28 марта 2022 года по 27 марта 2022 года. поскольку ответчики знали о наличии задолженности, но никакие меры не предприняли, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением от 18 октября 2022 года производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено ввиду его смерти.

Определением от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением от 13 марта 2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 180 557,30 рублейЯ, госпошлину- 4 811, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 24 498,83 рублей.

Определением от 03 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУФА Росимущества в РБ.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица- ТУФА Росимущества в РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.; истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечен.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда РБ от 14 августа 2019 года по делу № А07-10068/2019 в отношении ООО «Строительное предприятие № 7» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1- член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда РБ от 31 августа 2020 года производство по делу № А07-10068/2019 о признании ООО «Строительное предприятие №7» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда РБ от 4 февраля 2021 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, с ООО «АльянсТехСтрой» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма невыплаченного вознаграждения в размере 165 000 рублей, расходы за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строительное предприятие № 7» в размере 15 557, 30 рублей.

9 апреля 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 7 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от 5 мая 2022 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «АльянсТехСтрой» является ФИО2, учредителями являются ФИО3 (40%) и ФИО5 (30%).

Директор ООО «АльянсТехСтрой» ФИО2 дисквалифицирован с 28 марта 2022 года по 27 марта 2022 года.

В реестре требований кредиторов ООО «АльянсТехСтрой» доля ООО «Строительное предприятие № 7» составляет 87,7%.

Истец указывает, что ему причинен ущерб в результате неисполнения ООО «АльянсТехСтрой» определения Арбитражного суда РБ от 4 февраля 2021 года о возмещении вознаграждения и понесенных расходов.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ в рамках настоящего спора доказательств принятия мер для предотвращения возникновения убытков, приведения в исполнение исполнительного документа в соответствии правами, предоставленными законодательством, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями участников общества, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности участниках общества.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «АльянсТехСтрой» имеется задолженность перед истцом в сумме 180 557, 30 рублей, возникшая на основании судебного акта, о наличии которой ответчикам известно.

Однако, учредители и директор ООО «АльянсТехСтрой», достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности.

В свою очередь, истцом приняты все возможные попытки по принудительному взысканию спорных сумм с общества, о чем свидетельствуют представленные доказательства по обращению истца в службу судебных приставов, окончании исполнительного производства, в том числе по основанию невозможности установления местонахождения должника. Отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении от исполнения спорного обязательства.

Являясь директором ООО «АльянсТехСтрой», ФИО2 знал о том, что в течение продолжительного периода времени у общества имеется задолженность перед истцом; учредителям о наличии задолженности также доведено, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «АльянсТехСтрой» от 26 декабря 2019 года, где интересы общества представлял учредитель ФИО3.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, действовавших от имени общества и представлявших его интересы, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом.

Суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности, в том числе наличие противоправных действий (бездействий) ответчиков, причинно- следственной связи между их действиями (бездействиями) и возникновением у истца убытков в сумме 180 557, 30 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 180 557, 30 рублей не имеется.

В соответствии со ст.395 ГК РФ- в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками допущено неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 04.02.2021 года по 17.10.2022 года в сумме 24 498,83 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, на ответчиков подлежат возложению понесенные истцом расхода по уплате государственной пошлины в размере 4 811, 15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 180 557, 30 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 04.02.2021 года по 17.10.2022 года в сумме 24 498,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 4 811, 15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова