Список № (Партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ;
Выписка по счету банковской карты за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
Копия паспорта ФИО1;
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, «Газпромбанк» (Акционерное общество) при обращении к нотариусу были представлены все документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные статьями 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Представленные документы подтверждают наличие задолженности и бесспорность требований взыскателя к должнику.
Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана не уплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 237 642,14 руб. - основной долг, 53 843, 64 руб. – сумма процентов, 2 337, 00 руб. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ковернинского района Нижегородской области ФИО2 было направлено извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, действия нотариуса признаются судом правомерными и не нарушающими права заявителя.
Вопреки доводам заявителя, «Газпромбанк» (Акционерное общество) перед обращением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование ФИО1 о погашении задолженности, уведомление о наличии задолженности направлялось «Газпромбанк» (Акционерное общество)по адресу: <адрес>, т.е. по месту регистрации ФИО1, указанной в представленном ею паспорте, по адресу, который ФИО1. указала в заявлении-анкете на получение банковской карты с условием кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обращении в суд. Данное уведомление о наличии задолженности было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, ФИО1 была надлежащим образом извещена о требовании «Газпромбанк» (Акционерное общество) по погашению суммы задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом Ковернинского района Нижегородской области ФИО2 допущено не был.
Заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) было представлено нотариусу в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии указанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора должник не исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Также суд принимает во внимание, что нотариусом Ковернинского района Нижегородской области ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства заявителю ФИО1 было направлено соответствующее уведомление о совершении исполнительной надписи.
Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенное, заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья О.В. Петрова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025 г.
Судья О.В. Петрова