Дело (УИД) 87RS0006-01-2023-000309-89

Производство № 5-34/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2023 года пгт. Провидения

Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа Деркач Н.Н. (пгт. Провидения, ул. Набережная Дежнёва, 49), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив», находящегося по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив», являясь организацией-производителем, произвело и ввело в оборот продукцию, в отношении которой установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации, с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации, и данный случай не предусмотрен ч.3 ст.15.12 и ч.1 ст.6.34 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.04.2023 в 09 час. 10 мин. в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу установлено, что хозяйствующим субъектом ООО «Берингов Пролив», осуществляющим деятельность в п. Провидения по адресу: Чукотский автономный округ, Провиденский городской округ, пгт. Провидения, ул. Полярная, д.24 (хлебопекарный цех торгово-производственного мини-комплекса ООО «Берингов Пролив») производится и выпускается в обращение пищевая продукция без указания сведений о наименовании, изготовителе продукции, месте нахождения изготовителя, даты изготовления и сроке годности, а именно хлеб пшеничный из пшеничной муки высшего сорта, не упакованный в потребительскую упаковку, рекомендуемый срок годности которого в соответствии с п.8.3 ГОСТ Р 58233-2018 «Хлеб из пшеничной муки. Технические условия» (далее ГОСТ Р 58233-2018) составляет 24 часа; хлеб Дарницкий, не упакованный в потребительскую упаковку, рекомендуемый срок годности которого в соответствии с п.8.3 «ГОСТ 26983-2015 Межгосударственный стандарт. Хлеб Дарницкий. Технические условия» составляет 36 час. (далее ГОСТ 26983-2015), и на данную продукцию в соответствии со ст.2, 6 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 (для хлеба из пшеничной муки), п.4.4.2 ГОСТ 26983-2015 (для хлеба Дарницкий) распространяются требования о маркировке и нанесении информации, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в соответствии с абз.1 ст.39 которого маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции, в части ее маркировки, и Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

Так, при отсутствии информационных листков, предусмотренных п. 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 (для хлеба из пшеничной муки), п.4.4.2 ГОСТ 26983-2015 (для хлеба Дарницкий) частично маркировка отражена в товарных накладных № 27 от 10.01.2023, № 19 от 01.02.2023, № 42 от 03.03.2023, № 44 от 06.03.2023, № 68 от 04.04.2023, № 69 от 05.04.2023 для изготовленной и поставляемой пищевой продукции в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Школа-интернат среднего общего образования поселка Провидения», при этом:

1) указано наименование пищевой продукции «Хлеб в/с», что не соответствует полному наименованию товара «Хлеб пшеничный из пшеничной муки высшего сорта», предусмотренному п. 4.2.1 ГОСТ Р 58233-2018, что является нарушением п.1 ч.4.3 ст.4 ТР ТС 022/2011, согласно которому наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции;

2) в качестве наименования изготовителя продукции указано «Структурное подразделение «Пищевое производство Пищевик», то есть недействующий изготовитель; отсутствуют сведения о месте нахождения изготовителя пищевой продукции, что является нарушением п.1, 2 ч.4.8 ст.4 ТР ТС 022/2011, в соответствии с которыми наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (п.1). В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) (п.2);

3) в качестве даты изготовления стоит отметка «выход из печи 08-00, 09-00», то есть не в полном объеме указана дата изготовления продукции, а именно отсутствуют сведения о часе, числе, месяце изготовления, что является нарушением п.1,3 ч.4.6 ст.4 ТР ТС 022/2011, согласно которому указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов (п.1). Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу словами (п.3);

4) отсутствуют сведения о сроке годности пищевой продукции, что является нарушением пп.1 п.1, п.2 ч.4.7 ст.4 ТР ТС 022/2011, согласно которым указание в маркировке пищевой продукции срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «годен до» с указанием часа, числа, месяца при сроке ее годности до 72 часов (пп1 п.1). В целях указания срока годности пищевой продукции при сроке годности до 72 часов может использоваться слово «годен» с указанием количества часов (п.2).

Указанные нарушения были выявлены начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу по Провиденскому городскому округу, действующему на основании Решения Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу о проведении внеплановой проверки юридического лица от 28.03.2023 №27-ВВП, и зафиксированы в Акте выездной проверки от 24.04.2023.

Действия ООО «Берингов Пролив» не предусмотрены ч.3 ст.15.12 и ч.1 ст.6.34 КоАП РФ

Таким образом, ООО «Берингов Пролив» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.12 КоАП РФ.

Защитник юридического лица в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в судебном заседании вину признал, просил назначить юридическому лицу наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайство о своём участии в судебном заявлении не заявляло.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем, ввод в оборот товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 15.12 и ч. 1 ст. 6.34 КоАП РФ.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), а также согласно п.3 ст.6 указанного закона технический регламент должен содержать, среди прочих требований, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Одной из целей принятия технических регламентов в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ является предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно ст.2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно п.8.3 ГОСТ Р 58233-2018 и п.8.3 ГОСТ 26983-2015 рекомендуемый срок годности для хлеба из пшеничной муки и хлеба Дарницкий, не упакованных в потребительскую упаковку, составляет соответственно 24 час. и 36 час., то есть менее 72 час.

Согласно п. 4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 для хлеба из пшеничной муки, п.4.4.2 ГОСТ 26983-2015 для хлеба Дарницкий, не упакованных в потребительскую упаковку, информацию для потребителя представляют в информационном листке. Информационный листок должен содержать данные в соответствии с ТР ТС 022/2011, а именно:

1) наименование пищевой продукции (п.1 ч.4.3 ст.4 ТР ТС 022/2011), при этом как следует из п.4.4.2 ГОСТ Р 58233-2018 хлеб пшеничный высший сорт имеет наименование «Хлеб пшеничный из пшеничной муки высшего сорта»

2) наименование изготовителя продукции и месте нахождения изготовителя продукции (п.1, 2 ч.4.8 ст.4 ТР ТС 022/2011);

3) дата изготовления (п.1,3 ч.4.6 ст.4 ТР ТС 022/2011), в том числе, при сроке годности до 72 часов;

4) срок годности (пп.1 п.1, п.2 ч.4.7 ст.4 ТР ТС 022/2011), в том числе, для продукции со сроком годности до 72 час.

Факт совершения ООО «Берингов Пролив» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу от 28.03.2023 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица на основании исполнения поручений Президента РФ от 14.10.2020 №ПР-1665 «Перечень поручений по итогам совещания с членами Правительства Российской Федерации» в ООО «Берингов Пролив», в том числе по адресу: Чукотский АО, <...> (склады) и ул. Полярная, д.24 (хлебопекарный цех). Предметом выездной проверки являлось, в том числе соблюдение обязательных требований ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011. С решением руководитель ООО «Берингов Пролив» ознакомлен под роспись 28.03.2023;

- приказом руководителя ООО «Берингов Пролив» №24 от 28.03.2023 «О назначении ответственных лиц при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу», в том числе ФИО1, заместителя директора ООО «Берингов Пролив» Провиденский район;

- доверенностью на ФИО1 на представительство интересов ООО «Берингов Пролив» №1 от 01.01.2022;

- актом выездной внеплановой проверки от 24.04.2023, составленным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу по Провиденскому городскому округу, в котором зафиксированы нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на производимой пищевой продукции, которая вводится в оборот без указания сведений о наименовании, изготовителе продукции, месте нахождения изготовителя, даты изготовления и сроке годности. С актом ФИО1 ознакомлен 24.04.2023;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 28.03.2023 о юридическом лице ООО «Берингов Пролив», одним из видов деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения;

- декларацией о соответствии изделий хлебобулочных от 27.10.2021 требованиям ТР ТС 029/2012, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, выданной ООО «Берингов Пролив»;

- сертификатом соответствия на производство и реализацию, в том числе производство хлеба недлительного хранения от 09.01.2023, выданного ООО «Берингов Пролив»;

- уставом ООО «Берингов Пролив», место нахождения юридического лица: Чукотский автономный округ, <...>;

- постановлением администрации Провиденского городского округа №181 от 11.04.2022 «О даче согласия Муниципальному предприятию «Пищевик» Провиденского городского округа на участие в хозяйственном обществе, на основании которого МП «Пищевик» согласовано участие в ООО «Берингов Пролив», а также внесение в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «Берингов Пролив» муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МП «Пищевик», указанного в приложении к постановлению. Согласно Акту приема-передачи имущества от 11.05.2022 МП «Пищевик» передало, а ООО «Берингов Пролив» приняло в качестве вклада в уставной капитал ООО «Берингов Пролив»: торгово-производственный мини-комплекс, категория имущества: недвижимое, здание, по адресу <...>;

- выпиской из ЕГРН, о том, что правообладателем Торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности является ООО «Берингов Пролив»;

- товарными накладными № 27 от 10.01.2023, № 19 от 01.02.2023, № 42 от 03.03.2023, № 44 от 06.03.2023, № 68 от 04.04.2023, № 69 от 05.04.2023 на поставку в МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования посёлка Провидения» пищевой продукции: «хлеб в/с», «хлеб «Дарницкий»;

- протоколом № 27-ВВП/1 от 25.04.2023 об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Берингов пролив», составленного с участием представителя юридического лица ФИО1, который составлен правильно, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно объяснениям ФИО1, имеющимися в протоколе, с замечаниями он согласен, несоответствия по маркировке пищевой продукции будут устранены в ближайшее время.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Берингов Пролив» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, – производство организацией-производителем, ввод в оборот товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 15.12 и ч. 1 ст. 6.34 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела имеется Декларация о соответствии Изделий хлебобулочных от 27.10.2021 требованиям ТР ТС 029/2012, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, которая должна подтверждать, что данная пищевая продукция соответствует требованиям к ее маркировке, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Берингов Пролив», не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 (административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, ч. 2 ст. 20.28).

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункта 43 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Каких-либо сведений о том, что ООО «Берингов Пролив» привлекалось к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют. Защитник в судебном заседании отрицал факт привлечения к административной ответственности.

Оценив характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, усматриваю основания для применения положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку их применение в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Какие-либо предметы административного правонарушения по делу не изымались, нарушения установлены в ходе проверки документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

На основании вышеизложенного дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения с учетом замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не применяется.

На основании изложенного, с учетом степени вины, характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководствуясь ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Берингов Пролив» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в судебную коллегию по административным делам суда Чукотского автономного округа в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Судья Н.Н. Деркач