УИД 03RS0005-01-2022-008620-88
Дело № 2-137/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Латыпова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 24.11.2021 года приобрел у ответчика смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378 за 90 685 руб. Им обязательства по договору купли-продажи выполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. После продолжительного времени использования, он обнаружил в товаре недостаток – телефон резко начал тормозить, фейс айди работает через раз, иногда по несколько раз не распознает лицо и приходится в ручную вводить пароль для разблокировки. Есть еще проблема с сенсором, когда приходит звонок, он не может ответить на него, слайдер не идет и экран вообще не реагирует на нажатия, а приложения в нем вообще вылетают и не загружаются. 06.12.2021 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 13.12.2021 года. В письме от 24.12.2021 года ответчик просил предоставить товар по месту покупки для проведения проверки качества товара. 27.01.2022 года он предоставил товар по месту покупки. Однако в проведении проверки качества было отказано со ссылкой, что товар необходимо направить в г. Самару и они не могут провести проверку. Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения. Полагает, поскольку его требования оставлены без удовлетворения, подлежит начислению неустойка, которая за период с 24.12.2021 года по 23.08.2022 года составила 220 364,55 руб. Данный товар он приобрел с использованием кредитных денежных средств. Общая сумма кредита составила 108 700 руб., сумма процентов и комиссий составила 9 564,82 руб.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLE IPHONЕ 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378 от 24.11.2021 года, заключенный между ним и ответчиком, на сумму 90 685 руб., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 90 685 руб., неустойку за период с 24.12.2021 года по 23.08.2022 года в размере 220 364,55 руб., начислять неустойку, начиная с 24.08.2022 года до даты фактического исполнения основного обязательства ответчиком, из расчета 906,85 руб. в день, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки по оплате процентов по кредиту в размере 9 564,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, покупатель вправе предъявить подобные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи ему такого товара, а по истечении этого срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законодательством сроков устранения недостатков товара; в связи с невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.11.2021 года истец приобрел в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон APPLE IPHONЕ 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378 стоимостью 90 685 руб. Указанный товар был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств, в рамках договора заключенного с АО «Почта Банк», по которому размер процентов и комиссий за пользование кредитом составил 9 564,82 руб.
На смартфон установлен гарантийный срок 1 год.
В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки – телефон начал тормозить, фейс айди работает через раз, иногда по несколько раз не распознает лицо и приходится в ручную вводить пароль для разблокировки. проблема с сенсором, когда приходит звонок, он не может ответить на него, слайдер не идет и экран не реагирует на нажатия, а приложения в нем вообще вылетают и не загружаются.
06.12.2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить уплаченные денежные средства за некачественный товар. Претензия получена ответчиком 13.12.2021 года.
Письмом от 23.12.2021 года ООО «Сеть Связной» просило обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар для проведения проверки качества товара.
27.01.2022 года он предоставил товар по месту покупки.
Как указал истец, в проведении проверки качества было отказано со ссылкой, что товар необходимо направить в г. Самару, что ни один магазин не сможет провести проверку качества, что подтверждается видеозаписью.
Направленная в досудебном порядке претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм, оставлена без удовлетворения.
Считая свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Определением суда от 05.10.2022 года для проверки доводов истца по данному делу по инициативе суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 0000101/2022 ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» от 10.11.2022 года, в ответ на первый вопрос об установлении соответствия серийного номера аппарата на идентификационной наклейке товара серийному номеру аппарата, записанному в его памяти, экспертом указано, что смартфоны Apple iPhone 13 Pro конструктивно идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер <***>, нанесенный на лотке Sim-карты (358300770473785) соответствует идентификационному номеру <***>, записанному в памяти.
На второй вопрос имеются ли следы вскрытия аппарата, следы ремонта (замены) компонентов эксперт указал, что нет, следов/признаков вскрытия, ремонта, замены компонентов не обнаружено.
В ответ на третий вопрос имеются ли в смартфоне Apple iрhone 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378 недостатки, заявленные истцом, определить причины и характер возникновения указанных недостатков (производственный или эксплуатационный) эксперт сделал вывод о том, что да, в смартфоне Apple iрhone 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378 имеется один из заявленных истцом недостатков, выраженный в периодической некорректной работе сенсора дисплея (в т.ч. в самопроизвольных срабатываниях сенсора) и вызванный дефектом модуля дисплея. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля дисплея). Следов/признаков правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено.
На четвертый вопрос какова стоимость и срок устранения выявленных недостатков, эксперт ответил, что стоимость устранения всех имеющихся недостатков составляет 37 990 руб. с временными затратами 1 рабочий день.
Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в товаре были выявлены производственные недостатки, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iрhone 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378, заключенного между сторонами 24.11.2021 года и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 685 руб.
При этом суд полагает возможным не приводить в исполнение решение суда в части взыскания денежных средств в размере 90 685 руб., поскольку как следует из платежного поручения № 28416 от 23.12.2022 года ФИО1 перечислено 90 685 руб.
Стороной ответчика в отзыве заявлено о возврате телефона.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Таким образом, истец обязан возвратить товар ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В силу толкования, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.12.2021 года по 23.08.2022 года в размере 220 364,55 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Доводы истца о том, что он не передал товар на проверку качества по причине лишения его возможности присутствовать при проверке, так как проверка качества товара будет проведена в другом городе, судом не принимается, поскольку данная проверка проводится соответствующими специалистами, а не сотрудниками торговой точки, Закон о защите прав потребителей не обязывает продавца проводить проверку только по месту жительства покупателя. Право истца на участие и проверку качество товара в данном случае нарушено не было, в ответе на претензию ответчик указал, что время, дата и место проведения проверки будут сообщены потребителю дополнительно. Истец не лишен права на предъявление требования о взыскании убытков по проезду к месту проведения проверки качества товара.
Таким образом, надлежащее доказательство отказа продавца в принятии товара на проверку качества истцом представлено не было. Указанное свидетельствует о том, что истец уклонился в проведении проверки качества, товар не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истцом не были выполнены письменные требования продавца по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Установлено, что истцом понесены расходы по уплате процентов по кредитному договору в размере 9 564,82 руб.
Данные расходы истцом были понесены при приобретении телефона, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере 9 564,82 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд, оценив фактические обстоятельства дела, взаимодействие и поведение сторон, пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, предлагал представить телефон для проверки качества, однако он представлен не был. После обращения истца с иском в суд, ответчик перечислил денежные средства истцу за некачественный товар, что оценивается судом как добросовестное поведение, не связанное с уклонением от исполнения обязательств. Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что ответчик от исполнения обязательств не уклонялся, и невозможность своевременного возврата денежных средств за некачественный товар была обусловлена действиями (бездействием) потребителя, что не может быть основанием для возложения на ответчика негативных последствий в виде штрафа, взыскание которого возможно при установлении вины продавца в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя либо в отказе в добровольном порядке их удовлетворить, что в настоящем споре не усматривается.
Рассмотрев ходатайство ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. суд приходит к следующему.
Определением суда от 05.10.2022 года расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку выводы экспертизы ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» были положены в основу решения суда, суд, с учетом того, что решение суда принято в пользу истца, в порядке распределения судебных расходов возлагает обязанность по возмещению данных расходов на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены почтовые расходы в размере 201,04 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям в размере 2 921 руб. и по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) в размере 300 руб., всего 3 221 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iрhone 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378, заключенный между 24.11.2021 года между ФИО1, и ООО «Сеть Связной».
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 90 685 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 9 564,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 90 685 руб. не исполнять.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон Apple iрhone 13 Pro 128гб blue <***> 35 830077 047378 в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае просрочки исполнения решения суда в части возврата товара взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1% исходя из суммы 90 685 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в пользу ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.
Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 221 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.
Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов