Решение по делу № 2-255/2023 от 07.06.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО8, представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТСК Юпитер», ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «ТСК Юпитер», ФИО4.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень 54 км. с участием автомобилей «Лада 217230», госномер № ******, под управлением ФИО3, и «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО «ТСК «Юпитер», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных им убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчиков ФИО4 как непосредственного причинителя вреда, а также на ООО «ТСК Юпитер» как на владельца источника повышенной опасности и работодателя ФИО4

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», госномер № ******, без учета износа составила 398 300 рублей, рыночная стоимость – 199 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 700 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «ТСК Юпитер» ущерб в сумме 155 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее указывал, что в результате ДТП был также причинен вред его здоровью в виде ушибов.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. До назначения по делу судебной автотехнической экспертизы полагала, что в действиях истца также имеется степень вины в ДТП, поскольку им была превышена максимально – допустимая скорость движения транспортных средств в городской местности. Вред здоровья истцу причинен не был, поскольку его степень не была установлена.

Прокурор ФИО8 исковые требования в части компенсации морального вреда полагала законными и обоснованными.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов на участке автодороги Екатеринбург – Тюмень 54 км. с участием автомобилей «Лада 217230», госномер № ******, под управлением ФИО3, и «Мерседес Бенц», госномер № ******, под управлением ФИО4, и принадлежащего ООО «ТСК «Юпитер», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а также причинен вред здоровью истца. Водитель «Мерседес Бенц», госномер № ******, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил проезд автомобилю «Лада 217230», госномер № ******, движущемуся по главной дороге.

За нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водитель ФИО4 на основании постановления судьи Белоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в данном случае носит преюдициальное значение, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод стороны ответчика о наличии также вины в ДТП и водителя ФИО9 сводились лишь к несоблюдению последним скоростного режима.

В целях их проверки судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО2 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расчетным способом было установлено, что водитель автомобиля «Лада 217230», госномер № ******, ФИО3, с технической точки зрения не имел возможности избежать ДТП, расчетная скорость движения данного автомобиля составляла 47,6 км./ч при разрешенной скорости движения в населенных пунктах 60 км./ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Вина водителя «Мерседес Бенц», госномер № ******, ФИО4 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не оспаривалась.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также заключения судебного эксперта, выводы которого никем из участников процесса не оспариваются, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинной – следственной связи с причиненными истцу убытками. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений ФИО4, данных им в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала, последний является директором ООО ТСК «Юпитер», в лизинге у которого находится автомашина «Мерседес Бенц», госномер № ******. В день ДТП ФИО4 управлял данным транспортным средством на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он с 4 - мя своими сотрудниками, проживающими по адресу: <адрес>, направлялся на объект в <адрес> для проведения работ по замене инженерных сетей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является единственным учредителем, а также директором ООО ТСК «Юпитер».

Кроме того, исходя из представленных по запросу суда сведений ГИБДД (л.д. 113-114), владельцем автомобиля «Мерседес Бенц», госномер № ******, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО ТСК «Юпитер». В качестве особой отметки также указано, что данный автомобиль является предметом лизинга на основании договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучателем - ООО «ТСК «Юпитер».

Как следует из представленного стороной ответчика договора лизинга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «ТСК «Юпитер» (лизингополучатель), его предметом является автомобиль «Мерседес Бенц», госномер № ******, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Кроме того, обязанность по страхованию автогражданской ответственности должен был исполнитель именно Лизингополучатель (п. 4.5).

Помимо этого, п. 4.17 общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и размещенные на официальном сайте лизингодателя, содержит прямой заперт без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог права (права лизингополучателя по договору лизинга) или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьим лиц.

Таким образом, как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер № ******, ФИО4, виновный в ДТП, будучи директором ООО «ТСК «Юпитер» исполнял трудовые обязанности и находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТСК «Юпитер», который в свою очередь являлся и владельцем данного источника повышенной опасности, что сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «ТСК «Юпитер», то есть фактический и юридический владелец источника повышенной опасности – транспортного средства «Мерседес Бенц», госномер № ******, и работодатель причинителя вреда ФИО4

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц», госномер № ******, без учета износа составила 398 300 рублей, рыночная стоимость – 199 000 рублей, стоимость годных остатков – 43 700 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей.

Возражений относительно размера ущерба, стороной ответчика не представлено. Несмотря на поставленный на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненных истцу убытков, соответствующего ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств происшествия, а также доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

В этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащих взысканию с ответчика ООО «ТСК «Юпитер» в пользу истца, в сумме 155 300 рублей и 7000 рублей – расходы истца по оценке стоимости данного ремонта.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке МАУ ГБ «№ ****** «Травматологическая» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра хирурга у истца ФИО3 зафиксированы ушибы, повреждение правого коленного сустава.

Допустимых и достаточных доказательств получения истцом данных телесных повреждений не в результате рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. Доводы об отсутствии степени тяжести вреда (тяжкий, средний, легкий вред) здоровью основаниями для отказа в компенсации морального вреда являться не могут. Данное обстоятельство учитывается как при квалификации правонарушения (уголовно – наказуемое деяние или административное правонарушение), так и при определении размера компенсации морального.

Так, при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, получение в результате ДТП телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, степень вины ответчика. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация в размере 10 000 рублей истцу в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ТСК «Юпитер» в пользу истца подлежит также компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика ООО «ТСК «Юпитер» в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца удовлетворены, а ответчиком не исполнена возложенная на него определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы обязанность по её оплате, суд взыскивает с ООО «ТСК Юпитер» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «ТСК Юпитер», ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК Юпитер» (******) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, ущерб в сумме 155 300 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 606 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТСК Юпитер» (******) в пользу ИП ФИО2 (******) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья В.Ю. Темников