УИД 24RS0056-01-2024-016997-85
Дело № 2-2399/2025
КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алешине Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фоксмед» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявила в суд иск (с учётом уточнений от 17.01.2025) к ООО «Фоксмед», мотивируя требования тем, что 23.12.2023 между истцом и ООО «Авторитет» заключен договор поставки запчастей на ремонт автомобиля марки KIA <данные изъяты>
Согласно условиям договора, установка приобретенных запчастей производится в сервисе ООО «Авторитет» либо в ином лицензированном сервисе. В соответствии с заказ-нарядом № 3, выданный ООО «Авторитет», автомобиль был принят с целью установки поставленных запчастей и проведения ремонтных работ. Стоимость работ составляет 285 300 руб.
Решением ИФНС по Центральному району г. Красноярска деятельность юридического лица ООО «Авторитет» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
При приемке вышеназванного транспортного средства, вследствие оказания услуг по ремонту автомобиля, с истцом был заключен заказ-наряд № 1 от 24.06.2024 на организацию ООО «Фоксмед».
В ходе эксплуатации транспортного средства был выявлен ряд недостатков, что указывает на недобросовестное выполнение работ по вышеназванному договору.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 285 300 руб. уплаченных по договору, 40 000 руб. в счёт расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. в счёт расходов по оплате услуг эксперта, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Фоксмед» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Дело, согласно ст. 203 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закон РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Кроме этого, на основании ст. 721 ГК РФ, качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель предъявить ответчику требование о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2023 между истцом и ООО «Авторитет» в лице директора ФИО3 заключен договор поставки запчастей на ремонт автомобиля марки KIA <данные изъяты>.
Согласно условиям договора:
- ответчик принимает на себя обязательства произвести поставку запчастей (контрактной, б/у) в срок от 3 до 7 рабочих дней. Предоставить гарантию на запасную часть. При гарантийном случае (неисправности запчасти, наличии дефектов) произвести замену запчасти, при отсутствии замены - возврат денежных средств (замена - 7-10 рабочих дней, возврат 3-10 рабочих дней);
- установка приобретенных запчастей производится в сервисе ООО «Авторитет» либо в ином лицензированном сервисе.
В соответствии с заказ-нарядом № 3 от 20.05.2024, выданным ООО «Авторитет», автомобиль марки KIA <данные изъяты>, 30.01.2024 был принят Обществом с целью установки поставленных запчастей и проведения ремонтных ремонт. Перечень работ: замена и покраска - крыло заднее правое и левое, крышка багажника, задний бампер, крыло переднее правое, бампер передний; восстановление геометрии задней части кузова; ремонт и покраска - дверь задняя левая, крыло переднее левое, капот; замена - вары, фонари, туманка левая, бачок омывателя. Время выполнения работ 30 дней.
Согласно заказ-наряду № 1 от 24.06.2024, подписанному истцом с ООО «Фоксмед»:
- проведены работы: замена и покраска - крылья задние, панель кузова задняя, крышка багажника, задний бампер, панель фонаря заднего левого, крыло переднее правое, бампер передний; ремонт и покраска - двери 4 шт., пороги 2 шт., капот, крыло переднее левое; замена - усилитель заднего бампера, фары, задние фонари в крылья, левый фонарь в крышку багажника, подкрылки 2 шт., крепление переднего бампера левое под фарой + боковые, телевизор, крепление бампера заднего левое, бачок омывателя; восстановление геометрии кузова. Стоимость 160 000 руб.;
- перечень используемых материалов (запчастей): крыло переднее правое, фары 2 шт., фонари в задние крылья 2 шт., бампер передний, крылья задние 2 шт., крышка багажника, лючок бензобака, бачок омывателя, фонарь в крышку багажника левый, телевизор (рамка радиатора), подкрылки передние 2 шт., крепление переднего бампера левое под фарой, крепление переднего и заднего бамперов боковые 4 шт., панель заднего левого фонаря, панель кузова задняя, усилитель заднего бампера, замок багажника. Стоимость 125 300 руб.
Истцом произведена оплата:
- в размере 82 400 руб. - доплата за запчасти (чек ООО «Авторитет» № 1 от 30.01.2024);
- в размере 179 900 руб., 20 000 руб., 40 000 руб., 42 400 руб. (чек от 24.06.2024, 25.12.2023, 30.01.2024 и 01.02.2024 соответственно на имя ФИО4);
- в кассу ООО «Авторитет» - 146 руб. по квитанции от 12.08.2024, 300 руб. по квитанции от 28.08.2024;
- в кассу ООО «Фоксмед» - 105,50 руб. по квитанции от 04.12.2024.
Как следует из содержания искового заявления, в ходе эксплуатации транспортного средства KIA у автомобиля был выявлен ряд недостатков, что указывает на недобросовестное выполнение работ по вышеназванному договору. Заказ-наряд по окончании работ подписан истцом с ООО «Фоксмед», которое осуществляют деятельность по адресу ООО «Авторитет», денежные средства по оплате за обе организации принимает ФИО4
Для определения недостатков выполненных работ истец обратилась в ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 23.08.2024.
Согласно заключению № 087 от 22.08.2024 ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», предоставленный на осмотр легковой автомобиль KIA <данные изъяты>, на момент проведения исследования имеет недостатки по всем выполненным работам с заменой запасных частей в СТОА - ООО «Фоксмед» в рамках заказ-наряда № 1 от 24.06.2024. Для устранения выявленных недостатков требуется провести повторный кузовной ремонт с аналогичным объемом выполненных работ.
28.08.2024 в адрес ООО «Авторитет» направлена претензия истца с требованием о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой, оплате расходов на оплату услуг юриста и расходов на проведение экспертизы.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 16.12.2024, деятельность юридического лица ООО «Авторитет» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ 08.12.2023.
Вместе с тем, несмотря на изначальное заключение истцом договора с ООО «Авторитет», фактически работы по заказу запчастей на автомобиль истца и ремонт автомобиля истца был выполнен ответчиком ООО «Фоксмед», между сторонами подписан заказ-наряд по выполненным работам, автомобиль истцу передан, истцом произведена оплата за поставленные запчасти и выполненные работы.
Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 285 300 руб.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (285 300 + 100 000 руб.) х 50% = 192 650 руб.
Ответчиком об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности, справедливости, учитывая расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем оказанной представителем помощи, суд полагает подлежащими возмещению в пользу ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено материалами дела.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 17 449 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фоксмед» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фоксмед» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:
- сумму, оплаченную по договору, в размере 285 300 руб.,
- компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
- штраф в размере 192 650 руб.,
- судебные расходы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО «Фоксмед» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 449 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим.
Копия верна.
Судья М.Ю. Савельева
Мотивированное решение составлено 03.07.2025