Судья Марущенко Р.В. Дело № 33-3669/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Порохнюк Е.Н., Точилина Е.С.,
при секретаре Зеленковой Е.А.,
помощник судьи С.,
с участием прокурора Костомаровой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1192/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Порохнюк Е.Н., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В обоснование указал, что 12.12.2020 около 19 час. 45 мин. ФИО2 умышленно нанесла ему один удар пластиковой лопатой по лицу в область /__/, тем самым причинила телесные повреждения в виде /__/, то есть побои. Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (№5-105/2021) от 16.03.2021 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Моральный вред выразился в том, что он длительное время испытывал боль и дискомфорт, переживает до настоящего времени по факту несправедливости и совершения в отношении него противоправных деяний.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 требования не признала.
Помощник прокурора Чаусова Е.С. в заключении полагала, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, однако в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 руб., с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 300000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, степень и характер страданий истца. Принимая во внимание указанное, а также длительность физических и нравственных страданий, отсутствие со стороны ответчика какой-либо помощи, сострадания после произошедших событий, полагает, что размер компенсации морального вреда 300000 руб. является справедливым.
В соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом установлено, что 12.12.2020 около 19 часов 45 минут ФИО2, находясь по адресу: /__/, умышленно нанесла ФИО1 один удар пластиковой лопатой по лицу в область /__/, тем самым причинила телесные повреждения в виде /__/, то есть побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области от 16.03.2021 (дело №5-105/2021) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 5-6).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 в связи с понесенными страданиями в результате причиненных ему телесных повреждений просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в нанесении ФИО1 побоев, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации).
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, указанные выше, свидетельствуют о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда (6000 руб.) обстоятельствам причинения вреда, степени и характеру страданий истца, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности определенной судом первой инстанции суммы компенсации у судебной коллегии не имеется.
Так, согласно акту судебно-медицинского исследования от 14.12.2020 №2264 при объективном осмотре у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: /__/ у ФИО1 могли быть причинены действием твердых тупых предметов; /__/ мог быть причинен действием твердого предмета с ограниченной поверхностью.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 привлечена к административной ответственности только за нанесение одного удара по лицу в область /__/, и причинение тем самым телесных повреждений в виде /__/.
Иные повреждение не могли быть приняты к учету судом при определении размера компенсации морального вреда, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО1 пояснил, что после удара его ФИО2 по лицу он перестал чувствоваться /__/ и почувствовал сильную боль, после этого все разошлись по домам. Умывшись, вышли снова на улицу, где к ним (ему и жене) подошел парень (М.), нанес удар кулаком ему в лицо /__/, от удара он упал. Так как капюшон закрыл ему обзор, он не видел происходящего, но чувствовал удары на себе (его пинали), он закрыл руками голову. После этого вернулся домой, умылся, увидел, что /__/, /__/. На теле имелись /__/, однако не смог указать, при каких обстоятельствах они получены и от кого.
В письменных объяснениях от 16.12.2020 ФИО1 также указал, что ФИО2 был нанесен удар по лицу в область /__/, /__/ и /__/, от чего он испытал физическую боль – /__/ и /__/. Иные повреждения получены позднее от иного лица, однако к предмету рассмотрения спора указанное не относится.
В соответствии с указанным выше актом причиненные ФИО1 телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Давность причинения телесных повреждений не более 3-х суток до момента осмотра от 14.12.2020 и в срок, указанный в определении, то есть 12.12.2020 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (цветом кровоподтеков, состоянием корочек ссадин).
Следует учитывать, что причинение повреждения произошло в присутствии супруги и гостей, что также следует из письменных объяснений ФИО1
Судебная коллегия находит заслуживающей внимания при определении размера компенсации морального вреда и давность произошедших событий (12.12.2020), так как длительный временной период сгладил негативные последствия.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше обстоятельства, характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда 6000 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, приведенных в решении, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи