Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6018/2023 (№ 2-3479/2022)
42RS0019-01-2022-004529-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей: Болотовой Л.В., Шульц Н.В.
при секретаре Петракове А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2022 года
по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013 в размере 168832,02 руб., из которых: 134471,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 34360,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4576,64 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.12.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме … руб. на срок до 13.12.2018 под 16,45% годовых. Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № … от 28.11.2018. Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 168832,02 руб., из которых: 134471,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 34360,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2022 года постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № … от 13.12.2013 в размере 168832,02 руб., из которых: 134471,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 34360,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4577 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что не знал о рассмотрении дела, так как копию искового заявления и уведомления не получал, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем просит учесть, что взысканная на основании оспариваемого решения задолженность частично погашена, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела судом не обращено внимание на пропуск срока исковой давности, соответственно последствия пропуска такого срока не применены.
Относительно апелляционной жалобы, ООО «УК Траст» принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, 13.12.2013 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № …, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме … руб. на срок до 13.12.2018 под 16,45% годовых (л.д. 18-19). Банк ВТБ (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
В свою очередь, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом: согласно Выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № … от 28.11.2018 (л.д. 9), чем существенно нарушает свои обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение кредита.
28.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 10-11).
Согласно представленного расчета, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 168832,02 руб., из которых: 134471,38 руб. - сумма просроченного основного долга, 34360,64 руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 8).
Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, а также то, что заемщиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 186832,02 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе совокупности собранных по делу доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч.ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
Согласно сведениям, полученных из отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 43), ФИО1 зарегистрирован по адресу: …, также данное обстоятельство следует из апелляционной жалобы (л.д. 60). Суд направлял ответчику извещения по известному месту жительства, однако, конверт был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с потовым идентификатором …).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несет сам ответчик.
Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.
Доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное ходатайство ФИО1 должен был заявить в суде первой инстанции и то обстоятельство, что он не был извещен о рассмотрении дела, в данном случае значения не имеет, так как установлено, что суд первой инстанции принял достаточные меры по его извещению, однако, сам ФИО1 не воспользовался своим правом.
Нежелание участников процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная на основании оспариваемого решения задолженность частично погашена, однако сведения об этом в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как доказательств частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском суду первой инстанции ответчиком не представлялось, в связи с чем задолженность определялась судом по состоянию на 18.04.2022 (дата составления искового заявления). В заседание судебной коллегии доказательств оплаты задолженности, соответствующее признаку допустимости, также не представлено. Таким образом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Л.В. Болотова
Н.В. Шульц