ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
xx.xx.xxxx г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего – судьи Утяна Д.А.
при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Баянова А.С., ФИО1.,
потерпевшего Потерпевший №1
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Купцова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося xx.xx.xxxx в г. Новосибирске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., занимающегося трудовой деятельностью в качестве продавца-консультанта без оформления трудовых отношений, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.
xx.xx.xxxx в период с 16 часов 55 минут по 18 часов 55 минут ФИО2 находился в помещении пункта проката велосипедов по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение велосипеда под предлогов взятия его в прокат под залог ранее найденного им паспорта другого лица.
Реализуя свой преступный умысел, предвидя причинение собственнику велосипеда значительного ущерба и желая этого, ФИО2 в то же время и в том же месте взял под предлогом проката велосипед <данные изъяты> стоимостью __ рублей, введя в заблуждение собственника велосипеда Потерпевший №1 относительно своих действительных намерений и оставив тому в качестве залога ранее найденный им паспорт на имя П.А.Д., в действительности не намереваясь возвращать велосипед, а имея цель безвозмездно обратить его в свою пользу. На это Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и не подозревая о его преступных намерениях, передал тому указанный выше велосипед с целью его проката. Завладев указанным велосипедом, ФИО2 скрылся с ним с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере __ рублей.
На предварительном слушании ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и подтвердил, что оно заявлено добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
У суда не имеется оснований сомневаться в способности подсудимого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе понимать значение и последствия производимых по уголовному делу процессуальных действий и заявляемых ходатайств. При этом суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании, согласно которым на учёте у психиатра он не состоит и ранее не состоял, нарушений психики никогда не обнаруживал, за психиатрической помощью не обращался, занимается трудовой деятельностью.
Таким образом, по уголовному делу может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины.
Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, снижающих степень его общественной опасности либо по иным основаниям подлежащих учёту в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил, что физически он здоров.
Давая оценку имеющемуся в уголовном деле документу с наименованием «протокол явки с повинной», согласно которому ФИО2 сообщил о хищении им велосипеда, суд учитывает установленные при рассмотрении уголовного дела фактические обстоятельства его оформления и исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, подтверждёнными в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и самим подсудимым, ФИО2 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался, а вышеуказанный документ с наименованием «протокол явки с повинной» был составлен лишь после изобличения его потерпевшим и доставления им же в отдел полиции, где ФИО2 лишь подтвердил свою причастность к совершению преступления. Таким образом, выявление преступления и изобличение ФИО2 в его совершении произошли вне зависимости от воли подсудимого.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии по делу смягчающего наказания обстоятельства – явка с повинной, а последующее поведение ФИО2 после его задержания, в том числе указание обстоятельств совершения преступления и участие в проверке его показаний на месте, учитывает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства – признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, а также личности подсудимого не усматривает.
Принимая во внимание все обстоятельства преступления и приведённые выше сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, руководствуясь целями предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено, в том числе согласно пояснениям самого подсудимого в судебном заседании его трудоспособность не ограничена.
Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.
До вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство: паспорт гражданина Российской Федерации на имя П.А.Д., переданный для утилизации в ОВМ отдела полиции __ «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 30 – 32, 34), оставить там же для принятия решения в соответствии с законом.
Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Судья подпись Д.А. Утян
Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __