Дело №

УИД: 54RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 92 100,00 руб., неустойки в общем размере 122 493 руб., убытки в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный знак № Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN WINGROAD застрахована в ООО «Зетта Страхование». /дата/ истец обратилась с заявлением о страховой выплате в филиал ООО «ЗеттаСтрахование» <адрес> и передала ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. После чего, в соответствии с п. 3.11 Правил страхования, истец предъявила свой поврежденный автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Таким образом, истец выполнил все свои обязательства перед ответчиком для получения страхового возмещения. Ответчик же, в свою очередь, выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. /дата/ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 7 900 рублей и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без его уведомления и согласия. Поскольку данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу (оценку) в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно экспертному заключению №-Г стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Положение) составила 104 800 руб. Таким образом ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 100 000,00 руб., а за вычетом уже произведенной суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 900,00 руб., доплатить истцу 92 100,00 руб.

/дата/ истец подала в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 92 100,00 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 рублей; неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 7 368 рублей всего 102 468,00 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым, нарушив право истца на страховое возмещение. /дата/, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг и ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 92100 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей; неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с /дата/ по /дата/ в размере 7368 рублей всего 102468 рублей. /дата/ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в суд не направила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва, в котором в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 43-46).

Представитель Службы финансового уполномоченного направил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность (т. 1 л.д. 46-49).

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1,, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.02.2021г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством TOYOTA IPSUN, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения извещения о ДТП.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №; ФИО2 в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021г. ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату денежными средствами путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты.

02.03.2021г. страховщиком ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, с указанием перечня выявленных повреждений.

16.03.2021г. ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому обстоятельствам заявленного ДТП соответствуют только повреждения переднего правового крыла.

17.03.2021г. ООО «АПЭКС ГРУП» по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа деталей, составляет 7 918,52 руб., с учетом износа деталей – 7 900,00 руб.

18.03.2021г. ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2021г. ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 92 100,00 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО Компания «Новоэкс» от 23.03.2021г. №-Г, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000,00 руб., выплате неустойки.

Письмом от 09.04.2021г. № ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2021г. № У-21-84531/5010-008 от 09.07.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, ввиду отсутствия оснований к доплате страхового возмещения и выплатой ООО «Зетта Страхования» страхового возмещения в установленные законом строки.

В целях проверки доводов истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Сибирь» (<адрес>, офис 326, тел. №), с возложением расходов по ее проведению на ФИО2

13.05.2022г. от экспертной организации поступило ходатайство о необходимости возложения на ФИО2 обязанности по внесению денежных средств на депозит Судебного департамента в <адрес> для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.06.2022г., вынесенным в протокольной форме, ходатайство экспертной организации удовлетворено, истцу было предоставлено время для внесения предоплаты за производство судебной экспертизы в срок до 11.07.2022г.

В установленные сроки указанная обязанность истцом исполнена не была, в связи с чем гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы по делу.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о рассрочке, либо отсрочке оплаты, в том числе со ссылкой на невозможность оплаты ввиду затруднительного материального положения, истцом не заявлялось, напротив, представитель истца выражал готовность оплатить производство судебной экспертизы.

В этой связи уклонение истца от оплаты судебной экспертизы, с учетом того, что доказать размер ущерба является бременем истца, расценивается судом как уклонение истца от производства экспертизы.

Разрешая заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение, выполненное ООО Компания «Новоэкс» от 23.03.2021г. №-Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 104 845 руб.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку исследовательская часть данного заключения не содержит трасологического исследования, а, следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета относимости выявленных на транспортном средстве повреждений заявленному ДТП; само экспертное исследование проведено с применением положений ГОСТ Р 51709-2001, который с 01.02.2018г. утратил силу, что ставит под сомнение правильность и обоснованность сделанных в ней выводов.

Суд также принимает во внимание представленную ответчиком на указанную экспертизу рецензию, выполненную ООО «СибАссист», согласно которой экспертное заключение ООО Компания «Новоэкс» от 23.03.2021г. №-Г не соответствует п. 1.6. Единой методики, экспертное исследование основано на применении неверных каталожных номеров фары передней левой и передней правой.

При указанных обстоятельствах для разрешения заявленных требований суд не усматривает оснований руководствоваться представленным истцом экспертным заключением от 23.03.2021г. №-Г, выполненным ООО Компания «Новоэкс».

Вместе с тем, суд находит, что подготовленные при рассмотрении обращения ФИО2 по инициативе страховщика ООО «Зетта Страхования» экспертные заключения № от 16.03.2021г., № от 17.03.2021г., выполненные независимыми экспертами ООО «АПЭКС ГРУП», соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований ставить под сомнение правильность, обоснованность и полноту сделанных в них выводов, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение экспертов, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы экспертов на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование; исследовательская часть указанных заключений содержит подробное исследование обстоятельств и механизма заявленного ДТП, с применением масштабного сопоставления транспортных средств и отдельных их элементов, графического моделирования, с подробным исследованием направления следов, углов их образования, исследования зон деформирующего воздействия, как по высоте расположения, так и по ширине образования; выводы экспертов основаны на применении действующих методик и расчетов.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба на заявленную им сумму, в том числе, опровергающие размер выплаченного ему страхового возмещения, в связи с чем с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.