Дело № 2а-27/2023
УИД 25RS0026-01-2022-000931-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Лучегорск 10 января 2023 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к Управлению ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 ФИО11 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, возобновлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности, возобновлении исполнительного производства, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 20.08.2019 г. по делу № 2-1940/2019-107 с ФИО3 в пользу КПКГ «Приморье» взыскана задолженность по договору займа № 664 от 06.11.2013 г. за период с 07.11.2014 г. по 06.05.2019 г. в размере 49 600 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 19 152,35 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 131,39 руб., а всего 69 883,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 13.08.2020г. по делу № 2-1940/2019-107 произведена процессуальная замена взыскателя с КПКГ «Приморье» на его правопреемника ИП ФИО2 В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Пожарского района ФИО1 находилось исполнительное производство № № от 29.08.2022 г., возбужденное на основании судебного приказа от 20.08.2019 г. № 1940/2019-107. 03.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Пожарского района ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные производства в отношении ФИО3 возбуждались неоднократно, однако, несмотря на частичное погашение задолженности, исполнительные производства оканчивались судебным приставом-исполнителем без особых на то оснований. Жалобы взыскателя на постановления об окончании исполнительного производства оставались без удовлетворения. Считает постановление от 03.11.2022 г. об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Должником ФИО3 частично погашена задолженность в размере 12 622,03 руб., считает, что имущество у должника еще находится в его распоряжении, у должника имеется постоянный, регулярный доход, который позволяет погасить задолженность. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер для розыска и установления имущества должника, а именно: не направил запросы в банки, с целью обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не вышел по месту жительства должника, с целью установить имущество, подлежащее реализации, а также не направил запросы в ГИБДД, ЕГРН для установления движимого и недвижимого имущества должника. Считает, что основания для окончания исполнительного производства полностью отсутствуют. На сегодняшний день остаток долга ФИО3 составляет 51 185,98 руб. Полагает, что окончание и возвращение исполнительного документа взыскателю нарушает ее права и законные интересы, как взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято достаточных мер по нахождению и розыску имущества должника, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и преждевременности окончания исполнительного производства. Полагает, что должник ФИО3 за шесть месяцев имеет возможность предпринять меры по сокрытию своего имущества или его реализации, что в дальнейшем существенно затруднит исполнение судебного акта, взыскание задолженности станет невозможным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № № от 29.08.2022 г., обязать начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства № №, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя ИП ФИО2, возобновить исполнительное производство №№.
Определением суда от 15.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4
В судебное заседание административный истец ИП ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указала, что 29.08.2022 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Пожарскому району поступил судебный приказ № 2-1940/2019-107, выданный 20.08.2019 г. судебным участком № 107 Пожарского судебного района о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ИП ФИО2 в размере 58 425,27 рублей. 29.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району возбуждено исполнительное производство № №, 29.08.2022 г. постановление о возбуждений исполнительного производства направленно сторонам исполнительного производства. 29.08.2022 г. исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № № В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество, что подтверждается реестром электронных запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП. Заявлений (ходатайств) от административного истца о направлении дополнительных запросов, в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. По сообщению ПАО «Сбербанк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Росбанк, ПАО «МТС-Банк» - обнаружены счета на имя должника, 06.09.2022 г. в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении на денежные средства. В период ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Пожарскому району поступали денежные средства в сумме 20 000 руб., денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства пропорционально остатку задолженности. По сообщениям АО «Почта Банк», ПАО «Восточный», АО «Тинькофф Банк», ПАО РОСБАНК, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Дальневосточный банк, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО «Совкомбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Бинбанк», ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк «Приморье», ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Примсоцбанк, Банк «Открытие», ПАО «Балтийский банк», ПАО «Росгосстрах банк», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Сетелем Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ООО «Экспобанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк» счета на имя должника – отсутствуют. 29.08.2022 г. направлен запрос в ЗАГС о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей - нет сведений. 02.09.2022 г. в рамках сводного исполнительного производства направлен запрос в ЦЗН на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства (МВВ) - сведений нет; 30.08.2022 г. направлен запрос к операторам сотовой связи: Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС» - сведений не имеется; 30.08.2022 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) - по сообщению ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, авто-мото-транспортных средств за должником не зарегистрировано; 02.09.2022 г. направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о СНИЛС - сведения предоставлены. 02.09.2022 г. с целью установления места получения доходов направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о персонифицированном учете в отношении должника, согласно предоставленным сведениям должник работал в АО «СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ РУСГИДРО» дата получения дохода 04.2021 г. Сведений об иных доходах должника не представлено. 02.09.2022 г. направлен запрос в центр занятости населения, по сведениям ЦЗН, должник ФИО3 на учете не состоит. 15.09.2022 г. направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о получении должником пенсионных выплат, положительного ответа в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. 15.09.2022г. направлен запрос в ЗАО «Сирена-Трэвел» об установлении сведений о должнике (при их наличии), а именно: ФИО, дате рождения, сведений о документе, удостоверяющем личность, контактный номер телефона должника; сведения о дате и времени продажи билета должнику; дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения) - нет сведений; по сообщению Федеральной налоговой службы России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По сообщению Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 30.08.2022 г. направлен запрос в МВД России по Приморскому краю на получение сведений об оружии - согласно ответа оружие за должником не значится. 02.09.2022 Г. направлен запрос персональных данных (МВВ) в ОАО «Страховая компания «Согаз-Мед», положительного ответа в адрес ОСП по Пожарскому району не поступало. 03.11.2022 г. при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе: 692001, Россия, Приморский край, пгт Лучегорск, мкр. 1-й, д. 1 кв. 10, установлено, что должник по адресу проживает, имущество на которое может быть обращено взыскание не установлено, о чем составлен соответствующий акт. 03.11.2022 г. исполнительное производство окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», постановление об окончании, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю ИП ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, <адрес>, что подтверждается ШПИ № (вручено адресату 29.11.2022 г.). На момент подачи административного искового заявления исполнительные документы вместе с постановлением об окончании отправлены в aдpec взыскателя. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия. За период с 22.08.2022 г. по 03.11.2022 г. от взыскателя не поступало заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Считает, что основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств от нее не поступило.
На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентирован Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного-пристава исполнителя ОСП по Пожарскому району ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 29.08.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1940/2019-107 от 20.08.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края о взыскании с должника ФИО3 в пользу КПКГ «Приморье» задолженности по договору займа № 664 от 06.11.2013 г. за период с 07.11.2014 г. по 06.05.2019 г. в сумме 49 600 рублей – основной долг, 19 152,35 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1131,39 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 13.08.2020 г. по вышеуказанному судебному приказу произведена замена взыскателя КПКГ «Приморье» его правопреемником – ИП ФИО2
29.08.2022 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 58 425,27 рублей.
26.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 29.08.2022 г. №-ИП, от 22.08.2022г. №-ИП в сводное производство №-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пожарскому району от 03.11.2022 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 послужил Акт от 03.11.2022 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Пожарскому району ФИО4, из которого следует, что судебный пристав–исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство - 66 дней.
В обоснование административного искового заявления ИП ФИО2 указала, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом–исполнителем ФИО1 преждевременно без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, однако, с данными выводами суд согласиться не может в силу следующего.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
На основании ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ).
При этом, ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного документа, которые в силу п. 11 ч. 3 настоящей статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пожарскому району произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения: Банк Приморье, Дальневосточный Банк, Примсоцбанк, АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк «Траст», Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Генбанк», АО «БКС Банк», органы ГИБДД, Управление ЗАГС, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, ГУВМ МВД России, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Росреестр.
В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем 30.08.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 06.09.2022 г., 07.09.2022 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
28.09.2022 г., 27.10.2022 г. вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному производству.
Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя в период ведения исполнительного производства на депозитный счет ОСП по Пожарскому району поступали денежные средства в сумме 20 000 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства пропорционально остатку задолженности. Из постановления об окончании и возвращении и ИД взыскателю от 03.11.2022 г. усматривается, что сумма взыскания по исполнительному производству составила 6 226,99 руб.
Представленными ответами контролирующих и регистрирующих органов установлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
Из Акта о совершении исполнительных действий от 03.11.2022 г., составленного с участием понятых, проживающих рядом с должником, следует, что должник ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.
В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание 03.11.2022 г. судебным приставом–исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с чем, 03.11.2022 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным на основании не совершения всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства отвечали принципам справедливости и соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы были направлены судебным приставом–исполнителем в день возбуждения исполнительного производства, и ответы на них были получены в сроки, предусмотренные ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.
В данном случае имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, а обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
Довод административного истца о преждевременном окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №-ИП не состоятелен, поскольку в рамках принудительного исполнения судебного приказа №2-1940/2019-107 от 20.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры для установления фактического проживания должника, истребованы и получены сведения об имущественном положении должника, осуществлен выход по месту жительства должника, принятыми мерами установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества на территории Российской Федерации, за счет которого могло быть произведено исполнение, административным истцом в материалы дела не представлено, судебным приставом-исполнителем такого имущества не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в целях соблюдения интересов взыскателя и принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, к должнику применялись предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.11.2022 г.; требования о направлении копии постановления об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства №-ИП также не подлежат удовлетворению по указанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 ФИО13 начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Пожарскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4 ФИО14 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, возобновлении исполнительного производства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.01.2023 года.
Судья Калашник Н.Н.