Дело № 2-2590/2025

23RS0037-01-2025-000264-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что в адрес банка 13.12.2024 г. было направлено письменное заявление по вопросу неправомерных операций на ее счете и возмещении материального и морального вреда. Письменный ответ был направлен ответчиком 07.06.2025 г. и получен истцом 10.07.2025 г.

С учетом уточнения просит суд признать незаконным бездействие АО «ОТП Банк», выразившееся в нарушении установленного законом срока направления ФИО2 ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, которые содержатся в заявлении об отмене заочного решения суда, из которых следует, что ФИО2 в декабре 2025г. дважды обращалась в Банк с заявлениями по затрагивающими ее права вопросу. 10.12.2024г. посредством интернет-чата в приложении Банка (обращению присвоен № от 10.12.2024г.) и посредством почты России (Заявление от 13.12.2024г.), которое зарегистрировано в Банке за № от 24.12.2024г. По заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Банком были даны соответствующие ответы и пояснения посредством смс-сообщений на телефонный номер, принадлежащий ФИО2, указанный истцом как контактный. Согласно программы смс-взаимодействия с клиентом, ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ Просят в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования, просила иск удовлетворить, не поддержала ранее поданное ходатайство о прекращении производства.

Ответчик в заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель — это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Защите прав потребителей " - граждане имеют право на информацию об оказанных им услугах, а также имеют право на информацию о недостатках в оказанных услугах и имеют право требовать их устранения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путём - пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истцом в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное заявление по вопросу неправомерных операций на ее счете и возмещении материального и морального вреда.

Согласно доводам истца, ответ на обращение ответчиком дан ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком возражениями, согласно которых заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно скриншота из Программы смс-взаимодействия с клиентами Банка, ответ на заявление ФИО2 был направлен ей ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам, посредством смс-сообщения на телефонный номер ФИО2, указанный как контактный.

Таким образом, нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: